la grammatica - Homolaicus

una legittimazione all'esistenza letteraria solo se veniva sanzionato da quel
ceto di intellettuali che quando scrive usa il latino proprio per tenersi lontano
dal popolo!
Cioè da un lato egli aveva perfettamente capito l'importanza culturale
degli idiomi popolari, dall'altro però ne ridimensionava la rilevanza sociale.
Quegli idiomi, più che al popolo, tornavano utili alle esigenze letterarie
degli intellettuali, che non potevano vivere divisi tra «contenuto presente»
e «forma passata».
Alcuni critici hanno giustificato la scelta del latino dicendo che
Dante, in realtà, era incerto su quale tipo di volgare chiedere agli intellettuali
di usare per poter scrivere di alta poesia; egli cioè non si pose il problema
dell'unificazione linguistica degli italiani.
Ma questa interpretazione è riduttiva. Dante infatti non era solo un
letterato, ma anche un politico e se, come politico, aspirava all'unificazione
territoriale sotto l'egida imperiale (l'unica che secondo lui avrebbe potuto
far superare gli antagonismi fra le Signorie), era davvero impossibile che
non avvertisse, come letterato, il problema dell'unificazione linguistica (che
il latino da tempo non era più in grado di garantire, se non appunto a livello
di ceti intellettuali molto ristretti).
Semmai lo si deve criticare su un altro piano, quello di aver pensato
a una «unificazione linguistica» come prodotto non di quella «sociale»
delle varie popolazioni, che avrebbero dovuto politicamente liberarsi delle
barriere artificiali che le dividevano, ma come prodotto di quella del ceto
intellettuale, che avrebbe deciso del tutto autonomamente a quale volgare
dare la canonicità: operazione questa che, senza un contestuale rivolgimento
politico che unificasse la penisola, sarebbe stata assolutamente irrealizzabile.
E anche quando fu resa possibile alla fine dell'Ottocento, essa si concluse
in maniera del tutto arbitraria, penalizzando le parlate di origine non
fiorentina, trasformando così il neonato italiano in un figlio privilegiato del
vecchio latino.
Un'altra cosa curiosa del trattato è che da un lato Dante vuol far
l'apologia del volgare illustre (con cui sostituire il latino), dall'altro invece
sottopone a critica serrata tutti i volgari della penisola, senza salvarne alcuno
in particolare. Cioè invece di mostrare agli intellettuali i meriti, i pregi di
questo e quel volgare, li squalifica en bloc, mettendo una seria ipoteca sull'utilità
del trattato stesso. Persino il toscano (cioè la sua stessa lingua, quella
che aveva usato per cantare le lodi di Beatrice) viene definita col termine
di turpiloquium. Dunque perché atteggiamenti così contraddittori?
Qui si ha l'impressione che Dante misurasse il valore di tutti i volgari
italiani col metro del proprio volgare. Egli infatti riteneva sì il toscano
un turpiloquium, ma da esso ovviamente escludeva la produzione letteraria
degli stilnovisti e, in particolare, la propria (anche se poi si cela dietro la
152