la grammatica - Homolaicus

non tenga conto di questa regola fondamentale, non ha senso.
Un predicato verbale, che può essere esplicito o implicito, può
dunque essere sufficientemente chiaro, ma anche molto oscuro, ecc. Detto
questo, che si lasci pure la comprensione del suo senso al «consenso» di altre
parti del discorso, precedenti o susseguenti.
Quindi, per concludere, il predicato nominale, come pretesa di indicare
qualcosa di interiore o qualcosa che vada al di là dell'azione, è una
pura illusione. Se io dico che «il profitto è il movente dello sfruttamento»,
sarebbe bastato precisare che «il movente dello sfruttamento» è un attributo
del soggetto, oppure, ancora più semplicemente, che è un complemento
oggetto, in quanto risponde alla domanda «che cosa»
Se io dico «libertà è lottare contro le ingiustizie», «è» non dovrebbe
essere considerato una copula e «lottare» un predicato nominale, ma
semplicemente un attributo del soggetto o un complemento oggetto, cioè in
sostanza un contenuto che dà senso a un soggetto che altrimenti rischierebbe
di rimanere astratto.
Se si preferisce la formula «contenuto predicativo del soggetto» va
bene lo stesso, a condizione però che si elimini la differenza tra predicato
verbale e nominale. Sicché se io dico: «È stato eletto delegato sindacale
della sua scuola», l'espressione «è stato eletto delegato sindacale» non è che
un complemento predicativo di un soggetto sottinteso, in cui elementi come
«delegato sindacale» ed «eletto» sono attributi del soggetto, anche se in
questo caso l'espressione «è stato eletto» è il trapassato prossimo del verbo
«eleggere».
Siccome è più importante individuare un attributo del soggetto, un
complemento che ne qualifichi l'importanza, l'identità, il ruolo, la funzione
ecc., posso soprassedere tranquillamente al fatto che le parole «è stato eletto»
sono in realtà un trapassato prossimo.
Il lato paradossale di tutta la spiegazione relativa alla differenza tra
le varie tipologie di predicati è che, ai fini della costruzione sintattica della
frase, se si dicesse che tutti i predicati sono verbali non cambierebbe assolutamente
nulla. Il fatto cioè che in astratto si voglia porre una questione di
principio, non determina sul piano concreto alcuna conseguenza logica.
Se io dico: «Un suo difetto è l'astruseria», è del tutto inutile che io
stia a dire che «è» è copula di un predicato nominale («un suo difetto»). Sarebbe
meglio dire che il verbo essere è un predicato verbale e il resto è un
complemento.
Per quale ragione dobbiamo complicarci la vita col verbo essere
quando poi il risultato finale non cambia, che è quello in sostanza di capire
che «l'astruseria» in questo caso è soggetto.
Abbiamo voluto costruire complicati predicati nominali, intorno ad
una serie di verbi, quando ciò che più conta è capire chi fa l'azione (o chi la
71