la grammatica - Homolaicus

e bellissimi panorami, in tutta calma; con la valigia, in treno, vedo veloci
panorami dietro uno sporco vetro, tanto che non so mai dove mi trovo, se
non guardando alle stazioni i relativi cartelli.
Perché dunque s'è voluto aggiungere il complemento di compagnia
o unione? La ragione c'è: per spirito di «buonismo». Infatti, non si può parlare
di «mezzo» o di «strumento» quando ci relazioniamo a delle persone.
Sarebbe stato troppo «materialistico» E così ci si è complicati la vita, come
spesso succede nella nostra grammatica.
Non bastava dire «mezzo» o «compagnia»?
- Esco
- Con chi?
- Con Maria
Ma se avessi risposto «da solo» il complemento sarebbe stato di
«compagnia» o di «modo»? Uno non potrebbe pensare che la miglior compagnia
sia la propria solitudine? Pavese avrebbe risposto di sì, ma anche
Kierkegaard, Nietzsche, Luigi Tenco e un altro milione di persone.
I latini non conoscevano neppure i complementi; si affidavano agli
avverbi, alle preposizioni e alle congiunzioni. E si chiedevano: «Quali sono
le preposizioni che p. es. reggono l'ablativo?».
Tutto veniva messo in relazione ai sei casi: c'era come un rispetto
delle gerarchie. Non come oggi, dove i complementi, avendo preteso un'assoluta
autonomia, ci hanno fatto piombare nella più assoluta confusione.
«Cum», quando voleva dire il nostro «con», poteva ovviamente essere
una preposizione di compagnia, sia di persona che di cosa: «comprai la
grammatica della Zordan con molto denaro».
Ma anche una preposizione di modo: «lo feci con vergogna».
E anche - udite udite - di contemporaneità: «lo feci cum occasu
solis», cioè «al calar del sole».
E infine di reciprocità: «est mihi tecum magnum odium».
Con un semplice «cum» la loro grammatica permetteva di esprimere
concetti molto «chiari e distinti».
88