la grammatica - Homolaicus

transitivo. Dunque, lo stesso verbo, in presenza di un complemento oggetto,
si trasforma immediatamente, quando noi in realtà non abbiamo alcuna informazione
aggiuntiva sul fatto che la longevità di questa nonna sia stata felice
o infelice.
Se noi avessimo detto: «La nonna ha vissuto a lungo felicemente»,
il verbo sarebbe rimasto intransitivo, poiché su quel «felicemente» non sarebbe
«transitato» alcunché. Eppure il carattere ottimista della nonna s'è riversato
su tutta la sua vita, in barba ai pedanti grammatici.
Insomma, non può essere un semplice complemento oggetto a stabilire
quando un'azione, espressa da un verbo, ha carattere transitivo o intransitivo,
proprio perché non è il possesso di qualcosa di «materiale» l'unico
criterio per indicare la presenza di una «transizione» dal soggetto all'oggetto
(che poi può anche essere da un soggetto a un altro soggetto o da un
oggetto a un altro oggetto).
E poi non dovrebbe dipendere dall'uso del verbo indicare quando
un'azione è attiva o passiva. Spesso uno è convinto di essere attivo, invece è
solo plagiato. Un altro, in momenti particolarmente difficili, compie solo
una resistenza passiva, eppure anche quella rientra nelle forme di «attività».
Per quale motivo una bellissima espressione, carica di pathos esistenziale
e di significato simbolico, come questa: «Il sole tramonta», deve
avere un verbo giudicato «intransitivo»? Che cosa c'è di più «transitivo»
(nell'animo umano) di un sole che tramonta? Come si può sostenere che l'azione
del «tramontare» si esaurisce sul soggetto stesso (in questo caso il
sole) che la compie?
Il sole tramonta per la terra, che gli gira attorno; per l'essere umano,
che si accinge a riflettere sulla propria presenza nell'universo, o che
pensa sia giunta l'ora di riposare, anche se per certe categorie di persone
«un sole che tramonta» è segno di scatenamento della propria vitalità: i disk-jokey,
i ladri, i fornai, i pizzaioli ecc. «Tramontare» è un verbo altamente
«transitivo»: dalla sua stessa etimologia lo si evince: «andare oltre il
monte».
La polemica non è oziosa come può sembrare, poiché ognuno s'accorge
da sé che i verbi intransitivi paiono affetti da solipsismo, in quanto
mancanti di qualcosa.
Infatti, per quale ragione un'azione banale come questa: «Andrea
beve», ha il diritto di basarsi su un verbo transitivo, per di più assoluto, in
quanto non necessitante di alcun complemento esplicito, essendo questo già
scontato (che poi cosa effettivamente beva nessuno lo sa), mentre un verbo
di grande movimento come «emigrare» sia destinato a essere
«intransitivo»?
E non si offendono i lavoratori quando vedono che anche «fatica-
58