cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

105
questioni di metodo
Un altro caso noto in letteratura e significativo nella prospettiva di questo discorso è
quello della statua fittile recuperata a Cremona in via Plasio, in situazione di reimpiego 558 .
Della scultura furono rinvenuti diversi frammenti pertinenti ad un volto giovane e al
busto di una figura maschile a torso nudo con mantello appoggiato sulla spalla sinistra.
Il pezzo è stato collocato nella prima parte del II secolo a.C., soprattutto sulla base di
considerazioni di carattere stilistico 559 , confortate dalla possibilità di avvicinare la realizzazione
dell’edificio cui la scultura era pertinente ad una fase storica significativa.
Diverse ipotesi sono state avanzate circa la pertinenza dei pezzi fittili ad una o più
statue, in merito alla collocazione originaria 560 , nonché sul soggetto. Secondo Maria
Bonghi Jovino i frammenti non raffigurano uno specifico personaggio 561 ma si rifanno
a prototipi iconografici molto diffusi, dipendenti dalla ritrattistica di Alessandro Magno
e dei diadochi. Attraverso opere siffatte, committenti di altissimo livello, presenti
a Cremona negli anni del supplementum, potevano affermare le proprie istanze civili o
religiose ed il proprio potere politico.
Si deve, invece, a Federica Fontana una lettura del soggetto come variante dell’Apollo
Liceo 562 , sia per il volto fortemente idealizzato, sia per il particolare della clamide che
risale sulla spalla sinistra, caratterizzante per tale modello.
La presenza, in una colonia minacciata sia dal metus punicus sia dal metus gallicus, di
una scultura apollinea sarebbe in sintonia con le testimonianze relative ai primi culti presenti
nelle colonie dell’Italia settentrionale, come Luna, Aquileia, Placentia, Pisaurum,
Arimininum, dove il dio assume caratteristiche specificamente anti-galliche.
Trumusiati (nn. 43, 46, 49), in uno ad Apollo (n. 52); le altre due iscrizioni conservano solo il nome del
dedicante (n. 45) e parte della formula votiva (n. 63).
558 Scarfì 1976, pp. 7-18, Scarfì 1985, pp. 99-102, Sena Chiesa 1989, p. 328, Denti 1991a, pp.
20-21, Rebecchi 1991, pp. 153-157, Torelli 1993, p. 272, Bonghi Jovino 1994, pp. 25-40, Fontana
1994, p. 183, Grassi 1995, pp. 27-28, Rebecchi 1998, p. 193, Fontana 1996, p. 237, fig. 8, Fontana
1997a, pp. 252-253, Volonté 1998, p. 412, Volonté 2003, p. 147, Fontana 2006, pp. 318-319, Cadario
2008, pp. 169-170, Volonté 2008, pp. 177-180, Volonté 2009, 149-152.
559 Denti 1991a, p. 187, Torelli 1993, p. 272, Rebecchi 1998, p. 193. Scarfì 1985, pp. 105-106,
figg. 11-14, propone una datazione agli ultimi decenni del secolo sulla base del confronto con le statue del
frontone C di Luna, in particolare con la cosiddetta Giunone.
560 In Scarfì 1985, p. 104, la prima proposta di una pertinenza ad un frontone templare. Bonghi
Jovino 1994, pp. 27-29, invece, suppose che il manufatto costituisse parte di una statua a tutto tondo in
base allo stato estremamente curato della parte posteriore. Si trattava, quindi, o di un ex voto disposto in
un santuario, o di una scultura di tipo eroico collocabile nel Foro o in altra sede civile. Secondo Volonté
2009, pp. 149-152, alla quale si deve l’edizione più recente, l’ottima lavorazione del retro potrebbe essere
spiegata nell’ottica di una generale alta qualità del pezzo; l’atteggiamento del volto inclinato verso il basso
suggerirebbe, inoltre, una visione dal basso e quindi una collocazione nella parte alta di un edificio.
561 Non propongono un’identificazione precisa neppure Scarfì 1985, pp. 101-107 e Denti 1991a,
pp. 20-21.
562 Fontana 1994, p. 183, Fontana 1996, p. 237, Fontana 1997a, pp. 252-253, Fontana 2006, pp. 318-319.