cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

115
questioni di metodo
distinti, in retico e in latino, è stata oggetto di divergenti interpretazioni. Secondo una
prima ricostruzione, avanzata da Gambacurta nel 2000 e riproposta nel 2005 609 , l’iscrizione
sarebbe una bilingue retico-latina inerente questioni confinarie. La breve distanza
tra San Martino e Asolo, farebbe di queste due località gli estremi perimetrali di una
‘fascia’ di confine. San Martino posta a difesa delle propaggini nord-orientali e nordoccidentali,
verso la Valcavasia, la Valle del Piave e la frontiera retica occidentale; Acelum
avrebbe costituito un riferimento privilegiato per Patavium, contro gli attacchi da nord e
da nord/ovest. In questa prospettiva anche il palus sacrificalis e la stele sarebbero, quindi,
da mettere in relazione: il primo costituirebbe il «segnale sacralizzato con un’importante
cerimonia pubblica, alla presenza di più componenti politico-culturali», il secondo rappresenterebbe
il cippo confinario vero e proprio tra Reti e Veneti.
Non si tratta, tuttavia, di una bilingue, come dichiara la stessa Gambacurta in un
contributo del 2002, ma di un’iscrizione retica reimpiegata tra III e IV secolo d.C. come
supporto per un altro testo in latino 610 . Dell’iscrizione retica, inoltre, non è stato ritenuto
‘ragionevole’ proporre alcuna lettura, né determinare la funzione stessa della stele,
parimenti valutabile come funeraria, votiva o pubblica.
Al di là, però, dell’inconsistenza di questa prova, il problema resta un altro.
I Romani non ‘valorizzavano’ aree sacre se queste non risultavano cariche di un significato
rilevante nella loro ‘attualità’. Suscita qualche perplessità, quindi, che proprio
nei primi decenni dell’età augustea, fosse rinnovato un rituale confinario e si pensasse di
«conservare memoria nel complesso architettonico della porticus».
È stato detto che le ragioni del rituale sarebbero da cercare nel ruolo giocato da
Asolo nel controllo della Pedemontana e dell’imbocco della Valle del Piave, nella
seconda età del Ferro ed in particolare nella sua fase tarda 611 . Questa funzione, secondo
gli editori, accrebbe con la romanizzazione, tra II e I secolo a.C., quando l’area
fu oggetto di profonde trasformazioni e il comparto veneto, in generale, fu interessato
dalle questioni confinarie di cui si è detto. Non si può, però, non tener conto
che, a pochissimi anni di distanza dalla celebrazione del presunto rito del palus sacrificalis
che «doveva sancire una sorta di rinnovata spartizione di aree di influenza tra
Reti e Veneti sotto la garanzia di Roma» 612 , Feltre, oppidum retico 613 , ricevette la
609 Gambacurta 2000d, p. 60, Gambacurta 2005, p. 502, dove specifica che «la validità in senso
bilingue è stata fortemente messa in questione». Gorini 2000, p. 57, considera «l’iscrizione etrusco-retica
e latino arcaica di Castelciés di Cavaso» come documento di «contatto tra comunità di lingue diverse»,.
Sull’iscrizione, da ultimo, Morandi 1999.
610 Si tratterebbe di un unicum nel corpus retico sia per tipo di monumento, sia per il formulario, sia per
i caratteri grafici, Akeo 2002, pp. 187-188, n. 21 (G. Gambacurta).
611 Gambacurta 2000d, p. 59.
612 Rosada 2000, p. 171.
613 Plin. nat. 3, 130.