cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

71
questioni di metodo
operum atque artificiorum initia tradere, Iovem imperium caelestium tenere, Martem bella
regere. Huic, cum proelio dimicare constituerunt, ea quae bello ceperint plerumque devovent:
cum superaverunt, animalia capta immolant reliquasque res in unum locum conferunt.
Multis in civitatibus harum rerum exstructos tumulos locis consecratis conspicari licet; neque
saepe accidit, ut neglecta quispiam religione aut capta apud se occultare aut posita tollere
auderet, gravissimumque ei rei supplicium cum cruciatu constitutum est 360 .
A ragione si è riconosciuto come le fonti letterarie, relative, per esempio, alla ricostruzione
della religione celtica, siano ‘mediate’ o perché pregiudiziali o perché ideologicamente
orientate in senso antibarbarico e quindi suscettibili di più letture 361 . Un caso
esemplare è quello di Dionigi di Alicarnasso studiato da Fabio Mora 362 che dedica particolare
attenzione proprio all’esame della terminologia e del linguaggio tecnico impiegato
per la sfera religiosa. Nell’ambito specifico della traduzione, lo studioso distingue tra traduzione
esatta, che presuppone un’identificazione, o perifrastica di un termine straniero,
o equivalenza approssimata introdotta da espressioni all’ottativo, quali ‘come se dicessimo’,
o ‘come se in greco si dicesse’. Equivalenze esatte sarebbero, per esempio, quella tra i
nomi di Hippokrateia e Consualia, dati da Arcadi e Romani alla medesima festa (1.33.2)
o quella di Ilizia con Hera phosphoros e di Afrodite nel bosco con Libitina (4.15.5). Nelle
traduzioni ‘quasi’ esatte, un termine latino è seguito da una descrizione che ne specifica il
significato, come nel caso di trabae, «vesti bordate di porpora e con righe violette» (2.70.2
e 6.13.4) o di trionfo, «processione e sacrificio trionfale per la vittoria» (2.34.3). Tra le
equivalenze approssimate, infine, si può ricordare Lykaion come traduzione di Lupercal
(1.32.3) o ‘colle Cronio’ quale traduzione di ‘colle Saturnio’, antico nome del colle Capitolino
(1.34.1). Il confronto con le testimonianze liviana e plutarchea, nelle quali sono
chiare le differenze tra il pantheon greco e quello romano, rende evidente come la descrizione
dionisiana sia, invece, tesa ad un’assimilazione, con inevitabili deformazioni della
realtà descritta. Di rilievo «quei casi in cui Dionigi si trova a ridurre una divergenza tra i
pantheon, ricordano traduzioni multiple (e quindi equivoche) di una stessa figura divina o
equivalenze asimmetriche (tra una figura minore od un daimon ed una divinità precisata
da un attributo), o risulta in difficoltà di fronte a talune equivalenze, pur riportate, od
addirittura omette talune figure, perché per lui intraducibili» 363 .
Nonostante questi limiti, si continua a ritenere che interpretatio romana non sia
esclusivamente una traslatio ma una vera e propria identificatio, basata sulla conoscenza
360 Caes. Gall. 6.17.1-2. In proposito, Charles-Marie Ternes ha proposto che l’interpretatio Romana
fu «inventée par César pour faire croire qu’en Gaule la victoire de la romanité était complète et définitive»,
Ternes 2005, p. 411.
361 Tommasi Moreschini 2008, p. 329, con bibliografia.
362 Mora 1995, passim.
363 Mora 1995, p. 413.