cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

175
patavium e il suo territorio
Come si è detto, il rapporto amichevole tra Roma e Patavium 948 fu scandito dal
comune patrimonio leggendario, abilmente sfruttato da entrambe le parti, in molte
occasioni; non mancarono, tuttavia, momenti di ‘discordia’ 949 .
Secondo la testimonianza di Livio, nel 174 a.C. i Patavini si rivolsero al Senato romano
per sedare un conflitto intestino 950 . Le contraddizioni contenute nel passo non
permettono di stabilire con certezza né l’ ‘arbitro’ della contesa, benché oggi trovi un
generale consenso l’idea di individuarlo proprio in M. Aemilius Lepidus 951 , né la natura
giuridica dell’intervento 952 , né la causa della seditio, da alcuni individuata proprio
948 E più in generale con i Veneti, su cui cfr. a titolo esemplificativo Buchi 1989, pp. 191-194, Buchi
1993, p. 15, Gregori 1994, p. 226, Bandelli 1999, p. 289.
949 Sintomo di discordia, ma relativa alla fase imperiale, è stata considerata l’accesa discussione seguita
alla richiesta dei primores della Gallia Comata di accedere agli honores in Roma, tramandata da una notizia
di Tacito. In tale occasione, alcuni senatori a latere del loro diniego aggiunsero: «an parum quod Veneti et
Insubres curiam inruperint, nisi coetus alienigenarum velut captivitas inferatur», Tac. ann. 11.23.1-3, Capozza
1987, p. 10. Cfr. anche Sartori 1981, pp. 148-149. Braccesi 1984, pp. 110-111, ha incluso tra i momenti
di antitesi tra Roma e Patavium anche l’episodio di Publio Clodio Trasea Peto, specificando, tuttavia,
come «in questo frangente non bisogna equivocare: il contrasto non è più espressione di rivalità etniche o
politiche, ma semplice attrito fra centro e periferia». E ancora: «L’antitesi Nerone-Trasea si riduce così in
un ampio antagonismo fra Roma e Padova, ovvero fra tirannide e libertà; che però, è semplice contrasto fra
centro e periferia, seppure con proiezione in un contesto ideologico su cui si staglia, prepotentemente il fantasma
di Antenore a gettare ombra sulla patria di Enea e del suo ultimo, indegno, successore». Sull’episodio
del senatore patavino, costretto al suicidio con la moglie Arria dall’ostilità di Nerone, che lo accusava, tra le
altre cose, di essersi impegnato nell’organizzazione dei ludi cetasti più che per i Iuvenalia, cfr. Sartori 1981,
pp. 152-161, Capozza 1987, pp. 38-39, Braccesi, Coppola 2002, pp. 22-23.
950 Liv. 41.27.3-4.
951 Lo storico individua, infatti, l’arbitro della contesa in M. Aemilius Lepidus, che assunse, però, nel
175 a.C. la carica. La contraddizione potrebbe dipendere da una discrepanza tra la cronologia locale e quella
di Roma, ma è altresì possibile che derivi dalla quasi completa omonimia tra Q. Mucius Scaevola, console
con S. Postumius Albinus nel 174 a.C., e P. Mucius Scaevola che fu collega di Lepidus nel 175 a.C.: l’intervento
del 174 a.C. andrebbe quindi assegnato ad Albinus e non a M. Aemilius Lepidus. Livio, infine, avrebbe
potuto equivocare la magistratura di Lepidus che avrebbe ricoperto il proconsolato in luogo del consolato.
Sulle diverse ipotesi, cfr. Harris 1977, p. 287, nt. 23, Sartori 1981, pp. 108-109, Capozza 1987, pp.
17-1. M. Aemilius Lepidus era certamente leader di un articolato sistema clientelare nell’Italia settentrionale:
console e costruttore della via Aemilia nel 187 a.C., tutore nello stesso anno degli interessi dei Cenomani,
triumviro coloniario a Mutina e Parma nel 183 a.C., pontifex maximus nel 180 a.C., censore nel 179 a.C.,
console nel 187 a.C. e nel 175 a.C., princeps senatus dal 179 a.C. al 152 a.C., fondatore di Regium Lepidi,
possibile iniziatore delle bonifiche padane, triumviro coloniario a Luna nel 177 a.C., decemviro per la distribuzione
dell’ager Ligustinus et Gallicus nel 173 a.C., partecipe ad una ambasceria inviata nel 170 a.C. presso
il rex di alcune genti alpine contigue al territorio di Aquileia. Sul personaggio, cfr. Brizzi 1979, pp. 381-394,
Brizzi 1987, pp. 37-38, 41-53, Bandelli 1987 p. 66, nt. 16, Bandelli 1988a, pp. 23-24, Rossignani 1995a,
pp. 61-75, Bandelli 1998a, p. 39, Bandelli 1998b, p. 151, Bandelli 1999, pp. 287-288, Cenerini 2000, p.
25, Bandelli 2005, pp. 66-67, nt. 29, nt. 30, Bandelli 2007a, p. 19.
952 Secondo Càssola 1972, pp. 54-55, l’invio di un console potrebbe essere indicativo di un rapporto
di sudditanza e non di alleanza, poiché «agli alleati i romani mandavano ambasciatori, legati, ad esercitare
funzioni di arbitri». Sartori 1981, pp. 108-109, prospetta, seppur con prudenza, l’ipotesi di una sorta di