cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

mentarie 279 , la realtà è spesso ben più limitata. In non pochi casi essa, così come osserva
Giovannella Cresci, è «numericamente non avara, ma qualitativamente strabica e frammentata»,
«si basa cioè su testimonianze epigrafiche ed evidenze archeologiche non sempre
tra loro coniugabili e che nel complesso rappresentano solo flash, segmenti, rispetto ad una
realtà certo più ricca, che comprendeva feste, cerimonie, danze, musiche, processioni, preghiere,
sacrifici, atti libatori; un universo religioso animato da sacerdoti, officianti, vittime,
fedeli, in cui rientrano devozioni individuali, culti familiari, riti collettivi» 280 .
Non si può, quindi, che «raccogliere puntigliosamente e valorizzare al massimo il
poco che si ha», perché, grazie ad un approccio metodologico corretto, anche una sola
fonte può divenire talvolta esauriente 281 .
Nel totale silenzio delle fonti archeologiche ed epigrafiche, per esempio, l’unica testimonianza
relativa ad un luogo di culto a Padova è il noto passo liviano che ricorda
un tempio di Giunone, mai archeologicamente individuato 282 . Lo storico, esposti gli
avvenimenti relativi alla spedizione di Cleonimo nel 302 a.C. e alla vittoria riportata
dai Patavini, conclude così il racconto: Rostra navium spoliaque Laconum in aede Iunonis
veteri fixa multi supersunt qui viderunt Patavii. Monumentum navalis pugnae eo die quo
pugnatum est quotannis sollemne certamen navium in flumine oppidi medio exercetur 283 .
Sebbene molte questioni rimangano ancora aperte, come, ad esempio, quella che concerne
la tipologia del tempio, la sua posizione nel tessuto urbanistico, il tipo di culto praticato e
il suo eventuale rapporto di continuità tra età preromana e romana , è evidente come, in questo
specifico caso, la sola fonte letteraria abbia un valore documentario estremamente forte.
Analogamente, si può osservare come un vuoto delle testimonianze archeologiche o
letterarie non equivalga, necessariamente, all’assenza di un luogo di culto.
La situazione aquileiese è significativa in tal senso. Le possibilità di delineare la ‘topografia
del sacro’ di Aquileia risultano assai limitate 284 . Talvolta, però, la potenzialità di
279 A questo proposito si veda Berlioz 1997, p. 110, «In tutte le altre circostanze siamo stati costretti a
interrogare fonti supplementari, a ricostruire in base a più ‘indicatori’, che chiamerei ‘indizi’, la presenza o
l’assenza di un luogo di culto. E proprio la necessità di colmare le lacune con l’ausilio di ‘indicatori’, non privi
di eccezioni, costituisce a mio parere il risultato più consistente a livello di metodo». L’uso di una pluralità di
fonti, quindi, si rende necessario per lo studio del ‘sacro’ come dimostra, per contrasto, cfr. Rossignoli 2004.
280 Cresci Marrone 2001b, p. 139. Si vedano in merito anche le osservazioni di Scheid 1996, p.
241e Scheid 1999a, p. 381.
281 Cfr. Panciera 2002, p. 175-176, con considerazioni a proposito del metodo.
282 Sulla questione, cfr. Bassignano 1987, pp. 329-330, Mastrocinque 1987, pp. 72-76, Braccesi
1990a, pp. 62, 74-75, Capuis 1991, p. 1202, Tosi 1992, pp. 151-165, Tosi 1994a, pp. 269-277, Sordi
2000, p. 256, Capuis 2002, p. 243, Rossignoli 2004, p. 212, De Min 2005, pp. 113, 117.
283 Liv. 10.2.14-15.
284 Sulla topografia del sacro ad Aquileia e sulle difficoltà connesse alla localizzazione dei luoghi di culto,
cfr. Strazzulla Rusconi 1990, pp. 280-281, Fontana 2004, pp. 401-424, Verzár Bass 2006, pp. 423-
438, Tiussi 2009a, pp. 389-414, Maselli Scotti, Tiussi 2009, pp. 127-131.
58