cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

233
patavium e il suo territorio
sta in acqua 1304 è tutt’altro che certa 1305 . La stessa concentrazione di monete può essere
indice di una forma di tesaurizzazione più che di una aumentata capacità economica.
La tipologia dei materiali, in cui è presente, seppur in percentuale ridotta, la ceramica
non esclude, inoltre, la possibile pertinenza ad altri contesti: la necropoli di Brežec, a
nord di San Canziano, per esempio, ha restituito trecentoventicinque tombe, databili
tra il tardo Bronzo finale e la fase evoluta dell’età del Ferro (1000-600 a.C.); le sepolture
erano costituite da semplici buche, coperte da lastre calcaree o di arenaria o da pietre o
gruppi di pietre calcaree, contenenti ceneri e corredo metallico, mentre pare rara la presenza
di ossuari in ceramica 1306 . Nella necropoli di Reka, lungo il medio corso del fiume
Idra-Idrijca, datata al tardo periodo La Tène (I secolo a.C.) delle zone prealpina e alpina
orientale, i corredi consistono in armi difensive e offensive in ferro, oggetti d’ornamento,
come fibule e torques, svariati attrezzi agricoli e da lavoro, come vomeri da aratro,
falcetti, asce, mentre la ceramica è scarsamente rappresentata 1307 .
Un altro aspetto che mi sembra degno di attenzione è quello relativo all’unitarietà del
contesto, dedotta esclusivamente dall’omogeneo stato di conservazione dei materiali e da
osservazioni circa la loro ridotta dispersione sul fondale. Mi limito ad osservare che la distinzione
più corrente in letteratura è tra depositi ‘aperti’ e ‘chiusi’, i primi contraddistinti
da una gradualità di deposizione dei materiali, i secondi da una simultaneità 1308 . Le implicazioni
relative ai concetti di ‘chiuso’ e ‘aperto’ sono molte, non ultime quelle di ordine
cronologico: è stato, per esempio, notato come la deposizione graduale, al pari di quella
simultanea, potesse avvenire in un medesimo lasso di tempo, con la differenza data esclusivamente
dalla diversa modalità deposizionale 1309 . Nel caso patavino, la dislocazione in un
ampio spazio dell’alveo fluviale delle evidenze archeologiche, unita alle difficoltà di recupero
delle stesse 1310 , rende improponibile avanzare ipotesi sulla tipologia di questo deposito.
1304 Cfr. le osservazioni proposte da zaghetto 1992g, p. 174, zaghetto, zambotto 2005, p. 49.
1305 Bianchin Citton, Malnati 2001, pp. 197-223, con bibliografia.
1306 Caput Adriae 1984, pp. 74-75.
1307 Caput Adriae 1984, p. 102.
1308 Il dibattito sulle caratteristiche deposizionali è, peraltro, ancora aperto. Si vedano, in proposito, le
osservazioni metodologiche offerte da Bouma 1996, pp. 43-51, Bonghi Jovino 2005, pp. 31-34, 43-44;
Bagnasco Gianni 2005, pp. 351-358.
1309 Bagnasco Gianni 2005, p. 351.
1310 Circa 100 x 25 m, zaghetto, zambotto 2005, p. 45. zaghetto 1992c, p. 90: «In ambiente
fluviale risulta comunque difficoltoso realizzare piante dettagliate che riportino il posizionamento in scala
di ogni singolo oggetto individuato; inoltre, anche le mappe che riproducono fedelmente la distribuzione
dei reperti sono generalmente insufficienti per quanto concerne la registrazione dello stato di deposizione
dei reperti stessi al momento del recupero: in altre parole, con la sola rappresentazione planimetrica, viene
registrata la localizzazione, ma non il rapporto tra l’oggetto e il deposito (stratificazione) fluviale su cui esso
giaceva o in cui era contenuto. Quand’anche questo dato sia registrato, è sempre assai difficile poter stabilire
quali siano stati l’entità e il tipo di spostamento subìto dai reperti: se questi cioè siano stati erosi dalle pareti