cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

zabili 52 nei diversi comprensori territoriali distinguibili nell’Italia settentrionale, eterogenei,
come si è visto, per tradizioni storiche, ‘istituzionali’ 53 , culturali. ‘Romanizzazione’,
52 In area venetica è noto che una efficace romanizzazione si produsse già con l’alleanza del 225 a.C.
tra Veneti, Cenomani e Romani. La proposta di un’alleanza tra Romani e Veneti già in atto intorno al 390
a.C. oggi è sostenuta da pochi. L’ipotesi si basa sull’interpretazione di un passo di Polibio (Plb. 2.18.3),
secondo il quale i Galli di Brenno avrebbero abbandonato Roma per tornare a difendere le sedi padane attaccate
dai Veneti, sul tema cfr. Bandelli 1985a, p. 18, nt. 33. Rapporti (forse veri e propri foedera) furono
invece stabiliti con certezza nella seconda metà del III secolo a.C., intorno agli anni 238-236 a.C., quando
l’esercito romano si trovò ad operare nei territori confinanti con quelli dei Cenomani e dei Veneti. A ciò
conseguì la symmachia documentata per la guerra gallica del 225-222 a.C. e, probabilmente, attiva anche
in occasione della resistenza annibalica. Da questo momento le relazioni tra Roma, Veneti e Cenomani si
mantennero, almeno formalmente, buone, (cfr. Capuis 1998, p. 104 «pur in quel [apparente?] rapporto di
amicitia»), con l’eccezione di due brevi crisi dei Cenomani (Plb. 2.23.2-3, Str. 5.1.9). La prima defezione si
collocherebbe nel 200 a.C., quando i Cenomani si schierarono a favore della coalizione che contrastò per un
decennio ai Romani la riconquista della pianura padana. Dovettero passare solo tre anni perché i Cenomani
stipulassero un secondo foedus, in virtù del quale, nel 187 a.C., fu inviata un’ambasceria al senato romano
per denunciare un’azione del pretore M. Furius Crassipes, reo di avere confiscato loro le armi. La vertenza
si sarebbe conclusa in favore dei Cenomani, a testimonianza dell’interesse di Roma a mantenere efficace il
foedus, cfr. Liv. 31.10.2-3 e Liv. 32.30, Oros. 4.20.4, Luraschi 1979, pp. 6-14, 24, 99 e Bandelli 1985a,
pp. 18-19, con bibliografia precedente e commento alle fonti storiche. Il foedus è annoverato da Cicerone
(Balb. 14.32) tra quelli ancora attivi del 56 a.C.: Etenim quaedam foedera exstant, ut Cenomanorum, Insubrium,
Helvetiorum, Iapydum, non nullorum item ex Gallia barbarorum, quorum in foederibus exceptum est ne
qui eorum a nobis civis recipiantur, Bandelli 1986, pp. 48-49, zaccaria 1992b, pp. 76-77, Vedaldi Iasbez
2000, p. 335. Sul significato della clausola ne qui eorum a nobis civis recipiantur si continua a discutere, cfr.
le osservazioni di Luraschi 1979, pp. 41-56, 96-98, ripreso in Luraschi 1986, pp. 43-65, in particolare
pp. 44-46, Gabba 1983, pp. 41-45, in particolare pp. 43-44, Bandelli 1985a, p. 21, Gabba 1986b, pp.
23-25, Culasso Gastaldi, Cresci Marrone 1997, pp. 121-122. Meno chiaro, invece, è l’evolversi dei
rapporti con i Carni e con gli Istri. Non è chiaro, per esempio, se i vincoli imposti agli Istri dopo la resa del
221 a.C. fossero sanciti o meno da regolari trattati, né, tanto meno, è stato possibile precisare se le buone
relazioni instauratesi tra Romani e indigeni durante la spedizione alpina del 220 a.C. assunsero una forma
istituzionale. Sulla spedizione del 220 a.C., narrata da zonara (8.20.10), cfr. Bandelli 1981a, pp. 3-28,
Bandelli 1985a, p. 19, zaccaria 1992b, pp. 75-76, Vedaldi Iasbez 1994, pp. 32-34, 316-319. In linea
generale, è opinione diffusa che nel corso del II secolo a.C. Roma abbia intrattenuto con le popolazioni dei
versanti prealpino e alpino orientali relazioni amichevoli pari a quelle instaurate con Cenomani e Veneti.
Sulla stipula di foedera, cfr. Bandelli 1985a, pp. 19-20, con l’indicazione del 171 a.C. come terminus ante
quem per i foedera con i Carni, gli Istri e i Giapidi (cita, a proposito, l’episodio del console C. Cassius Longinus,
noto da Liv. 43, 1.4-12 e 43.5.1-8) la spedizione del 129 a.C. come terminus post quem del foedus
con i Giapidi. Sulla vicende storiche e amministrative del comprensorio tra Natisone e Isonzo, cfr. da ultimi
Chiabà 2007a, pp. 53-58 e zaccaria 2007, pp. 129-144. Si vedano anche zaccaria 1979, pp. 192-194,
zaccaria 1986, pp. 70-72, zaccaria 1994a, pp. 316-317. Rimane incerto se le popolazioni autoctone
rientrassero nel territorio aquileiese o se vi facessero riferimento in qualche forma istituzionale non ricostruibile
(non è certa la forma dell’adtributio).
53 Gli esponenti delle élites delle comunità indigene dell’Italia settentrionale sono variamente indicati,
dalle fonti greche e latine, con termini che indicano diverse realtà politiche e istituzionali: rex, regulus, princeps,
dux, basileus, basiliskos, dunastes, egemon. Secondo Peyre 1979, p. 55, i vocaboli «ne definissent pas le
contenu des pouvoirs dont disposaient ces chefs gaulois et le termes qui en qualifient l’exercice ne sont pas
14