cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

idotto, soprattutto se confrontato con quello di altre realtà venete 1296 , per trarne considerazioni
di carattere generale.
Valutazioni di carattere quantitativo o qualitativo sulla base di un campione esiguo e
compromesso nella sua integrità non possono essere tratte. Il nucleo di oggetti rinvenuti
ad Altichiero e i depositi votivi di San Pietro Montagnon, Este/Baratella e Lagole sarebbero
accomunati da «tratti indubbiamente coincidenti» 1297 ma alla luce dell’effettiva
consistenza documentaria può trattarsi di sole coincidenze.
Non è, dunque, lecito attribuire al presunto luogo di culto le due uniche zanne di
suino ritrovate nell’alveo del Brenta, solo perché, tra i resti faunistici del santuario di Reitia
ad Este, Gherardo Gherardini aveva annoverato tre zanne di cinghiale 1298 . Altrettanto
discutibile è riferire alle fibule il valore di ex-voto caratterizzante e considerarle affini alle
vesti o ai tessuti offerti, in ambito greco, durante particolari cerimonie iniziatiche 1299 .
Non sembra irrilevante il fatto che sia assente qualsiasi indicatore riferibile al sacro,
sia in ambito protostorico, sia in ambito romano. Che i bronzetti figurati possano orientare,
in modo univoco e sicuro, all’interpretazione del nucleo di oggetti come deposito
votivo, «dal momento che tali statuette, nel Veneto, sono state rinvenute esclusivamente
in luoghi di culto» 1300 , non sembra così certo. Di molti esemplari dei cosiddetti ‘guerrieri
in assalto’ presenti nelle collezioni venete si ignora, infatti, la provenienza 1301 , e almeno
un bronzetto, del tutto simile a quelli rinvenuti ad Altichiero, proviene, con molta probabilità,
dal sepolcreto di via Loredan a Padova 1302 . Se poi si allarga il confronto ad altri
tipi iconografici, la destinazione votiva non è esclusiva: un esempio per tutti credo possa
essere la cosiddetta ‘divinità’ femminile, datata tra il V e il IV secolo a.C., rinvenuta
anch’essa in via Loredan 1303 . Anche l’interpretazione ‘votiva’ della punta di lancia depo-
recente dei materiali essi risultano così distribuiti: dieci bronzetti schematici, cinquatatre fibule, quattro spilloni,
un pendaglio, un orecchino, un’armilla, sei borchie, una cuspide di lancia, due asce, una situla, due manici
di contenitore, due catenelle, tre pelte, tre fusaiole, cinque aghi da cucito, quattro ami, una roncola, trentasei
anelli, un peso da telaio, un tarallo, un frammento di dolio, un frammento di tazza carenata, due frammenti
ossei, un aes rude, sessantuno monete, zaghetto, zambotto 2005, pp. 53-90.
1296 Come ad esempio quello di San Pietro Montagnon, il cui numero ingente di reperti (molte migliaia),
non è stato ancora valutato con esattezza (Dämmer 2002b, pp. 301-302) o quello di Lagole di Calalzo,
seicentocinquantacinque reperti (Gambacurta 2001, pp. 391-399)
1297 zaghetto 2005, p. 92. Si veda anche zaghetto 1992f, pp. 169-173.
1298 zaghetto, zambotto 2005, p. 78. Cfr. Ghirardini 1888, p. 173, nt. 2.
1299 zaghetto 2005, p. 98.
1300 zaghetto, zambotto 2005, p. 51. Ma così già Leonardi 1992c, p. 163, Leonardi 1993d, p. 140.
1301 Cfr. per esempio gli esemplari del Museo di Torcello, privi di indicazioni circa la provenienza o
genericamente riferiti «all’agro altinate», Tombolani 1981f, p. 50, n. 26, p. 51, n. 27, p. 52, n. 28, p. 53,
n. 29, p. 54, n. 30, p. 55, n. 31, p. 56, n. 32, p. 57, n. 33. Così anche di ignota provenienza sono alcune
statuine conservate presso il Museo Civico di Padova, cfr. zampieri 1986, p. 117, n. 51, p. 118, n. 52.
1302 zampieri 1986, pp. 112-115, fig. f.
1303 zampieri 1986, pp. 144-145.
232