cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

tempio, Tosi sostiene che «lo storico lo attesta come esistente dalla fine del IV a.C. fino
ai primi decenni del sec. I a.C., se al suo tempo, egli era nato nel 59 a.C., vivevano ancora
in gran numero dei testimoni oculari» 1075 . L’aedes vetus sarebbe stata distrutta da un
terremoto o da un incendio o, eventualmente, da una esondazione del fiume. A quella
che la studiosa definisce la «III fase» edilizia del tempio sarebbe pertinente il fregio d’armi
datato al secondo venticinquennio del I secolo d.C. 1076 . Nel 2004, Elena Di Filippo
Balestrazzi affermava che, secondo quanto testimoniato da Livio, «il tempio doveva esistere
e Padova doveva essere ‘città’» 1077 già nel IV secolo a.C.; non solo, il tempio sarebbe
«scomparso anch’esso, come forse tutti o quasi i resti di questo periodo, quando al momento
della romanizzazione i nuovi metodi costruttivi, con la necessità delle profonde
fondazioni e dei grandi livellamenti, imposero radicali tagli e rimodellazioni, che asportarono
quasi completamente i livelli più recenti del vecchio insediamento» 1078 . Anche
Maurizia De Min, in un recente contributo dedicato alla religiosità dei Veneti antichi,
accetta l’idea dell’esistenza di un tempio a Giunone su una sponda del Meduacus dal IV
secolo a.C., benché non ne siano più individuabili le tracce: la testimonianza, secondo la
studiosa, conferirebbe a Padova il primato tra i centri veneti di un’architettura religiosa
stabile e ne attesterebbe una precoce monumentalizzazione 1079 . Dello stesso avviso anche
Jacopo Bonetto, che a proposito della configurazione ‘urbanistica’ di Padova tra VI e V
secolo a.C., afferma: «l’esistenza di un consistente polo sacrale è tuttavia indiziata dalla
tarda testimonianza del patavino Livio, il quale ricorda un tempio di Giunone (…) ‘vecchio’
di qualche secolo (area della basilica di S. Antonio?)» 1080 .
Le ipotesi fino ad oggi sviluppate, per quanto suggestive, non consentono di fugare
dubbi e perplessità, rendendo così necessario un ritorno alle fonti o, meglio, all’unica
testimonianza certa di un’aedes Iunonis a Patavium, ovvero il racconto di Livio.
L’interpretazione comune del passo vuole che con i rostri e le spoglie navali dei Laconi
sia andato distrutto anche il tempio. Livio, tuttavia, afferma con estrema chiarezza che
«sopravvivono ancora molti Patavini che hanno visto i rostri appesi nel vecchio tempio
di Giunone»: ciò significa, evidentemente che, in età augustea, solo rostra spoliaque non
erano più visibili ma non è dato sapere, almeno per quanto concerne l’analisi filologica
del testo, se stessa sorte toccò all’aedes. L’attributo vetus indica unicamente che il tempio
1075 Tosi 2002a, p. 97.
1076 Tosi 2002a, pp. 96-99.
1077 Di Filippo Balestrazzi 2004, p. 399. Così già Malnati 2003c, p. 15, secondo il quale la testimonianza
di Livio, parimenti alle scoperte archeologiche di Altinum ed Ateste, dimostra l’esistenza di sacelli
all’interno di santuari organizzati.
1078 Di Filippo Balestrazzi 2004, p. 402.
1079 De Min 2005, pp. 117, 121.
1080 Bonetto 2009a, pp. 131-132.
198