cover-Murgia_ 2013.pdf - OpenstarTs

circa al 60 a.Cr.» 1050 . Incertezze rimarrebbero, per Gasparotto, solo in merito all’evento
che avrebbe determinato la distruzione del primo tempio e alla esatta localizzazione di
esso entro questo settore del tessuto urbanistico antico.
La studiosa avanzò inoltre l’ipotesi che Giunone costituisse l’esito romano di una
divinità femminile indigena, non chiaramente identificabile con Reitia, protettrice
dell’antico abitato protostorico e, nella fattispecie, di quel pagus maior che ne costituiva
il cuore 1051 .
Negli stessi anni Ettore Ghislanzoni, nell’ambito di uno studio su Padova romana,
dedicò alcune riflessioni alla testimonianza liviana sull’aedes Iunonis vetus: «se Livio afferma
che al tempo suo vivevano molti, che avevano veduto quei rostri e quelle spoglie,
è evidente che quand’egli scriveva non c’erano più; e non c’era neppure il tempio in
cui erano custodite, in luogo del quale ne era stato costruito uno nuovo. Per questo
Livio chiama quello distrutto: tempio antico (aedes vetus)» 1052 . Grazie ad un’articolata
ricostruzione degli eventi, Ghislanzoni suggerì che la demolizione del vecchio luogo di
culto fosse stata causata dall’intervento di bande superstiti di Spartaco 1053 e prospettò
di collocare il nuovo tempio nel foro, da lui individuato nell’area occupata dal Duomo.
Secondo lo studioso, inoltre, Giunone avrebbe sostituito un’antica divinità veneta o
indigena e sarebbe stata forse associata, in età augustea, al culto di Giove 1054 .
Fu, tuttavia, l’ipotesi di Gasparotto a trovare maggiori consensi tra gli studiosi 1055 .
Nel 1981, per esempio, in un contributo dedicato a ‘Padova preromana’, Giulia
Fogolari affermava che l’aedes Iunonis sarebbe sorta, nella zona ad oriente del Meduacus,
già alla fine del IV secolo a.C. e che, a ricordo della vittoria sui Laconi, avrebbe ospitato
le spoglie e i trofei di guerra. Quanto al tipo di culto, in pieno accordo con la propo-
1050 Gasparotto 1951, p. 18.
1051 Così Gasparotto 1951, p. 18. Nella prima formulazione dell’ipotesi la studiosa aveva suggerito
l’idea di una divinità bellica o legata ad un evento bellico, come indicherebbe il fregio d’armi, Gasparotto
1931, p. 105.
1052 Ghislanzoni 1938, p. 39.
1053 Secondo lo studioso il libro X sarebbe stato composto tra il 25 a.C. e il 23 a.C., cioè quando Livio
aveva dai trentaquattro ai trentasei anni. Poiché l’aedes vetus doveva essere tra gli edifici di culto maggiori
della città, non è possibile che egli non l’avesse vista se fosse stato ancora attivo. Da ciò Ghislanzoni pone
la distruzione del tempio tra l’80 a.C., perché quando lo storico patavino scriveva erano ancora vivi coloro
che lo avevano visto «e in una città non sono molti i viventi, che hanno superato i sessant’anni» e il 50 a.C.,
quando Livio aveva nove anni, troppo piccolo per conservarne il ricordo. Cfr. Ghislanzoni 1938, p. 39.
1054 Ghislanzoni 1938, pp. 40, 46.
1055 Si vedano, per esempio, Forlati Tamaro 1978, p. 88, Angelini, Cassatella 1980, pp. 137-138;
Fogolari 1981a, p. 22; Sartori 1981, p. 103; Bosio 1981b, p. 12, secondo il quale le stipi patavine e la
notizia di Livio di un’aedes vetus attesterebbero non solo la presenza di luoghi sacri e di pratiche cultuali ma
anche di un’autorità religiosa di riferimento per l’intera collettività; San Pietro Montagnon 1986, p. 101,
dove si sostiene l’idea dell’esistenza di due templi, uno ligneo e uno in muratura.
194