Morel Queiroz da Costa Ribeiro - Mapa dos Conflitos Ambientais de ...

ambiental desse empreendimento. São coisas que estão pendentes, acredito que muita
coisa tem sido respondida pelo empreendedor nessas condicionantes, mas acho que muitas
coisas importantes não têm sido feitas de acordo. Talvez a equipe técnica tenha ficado um
pouco sem base técnica para decidir a respeito disso. Tenho notado falta de diálogo, que
talvez tenha faltado um pouco de interação entre os questionamentos da FEAM e as
respostas do empreendedor. Aparentemente, na apresentação do empreendedor está tudo
maravilhoso, mas sabe-se que não é isso, acredito que nunca foi e que não vai ser agora.
Quanto ao compromisso ambiental aqui citado, a princípio eu não sei se o consórcio já tem
um histórico ambiental a ponto de servir de exemplo. Aqui não foi citado isso. Existe todo
um cenário muito favorável ao empreendimento, enquanto os lados desfavoráveis e as
medidas mitigadoras não foram enfatizados. Outra coisa é que a FEAM não vai
inviabilizar nenhum empreendimento hidrelétrico. Também não é verdade que as pessoas
querem inviabilizar o que está ambientalmente correto. Não existe essa coisa. Também
não é realidade que o empreendimento não vai causar nenhum impacto. É claro que vai
causar problemas futuros. E não acredito que o benefício seja tão bom como propalado,
por uma questão colocado de que o empreendedor reconhece a questão da mata ciliar, a
necessidade da mata ciliar. Mas não vejo aqui uma solução apresentada para recolocação
da mata ciliar num solo totalmente inapropriado e inadequado para isso. Realmente, eu
ouvi dizer que se conhece a importância da mata ciliar para reprodução dos peixes, mas
até então nada foi colocado sobre como resolver esse problema. A situação de que o
Paraopeba está impactado, não é porque está impactado que ‘abre-se a porteira’. A
situação tem como se reverter. Quanto ao parecer técnico do Cetec, como foi colocado
aqui, esse parecer técnico não é do Cetec. São técnicos que trabalharam ou trabalham no
Cetec. A questão de colocar o nome da instituição não sei se é verdadeira, não sei se tem o
aval da própria instituição. É uma questão questionável, porque acredito que os trabalhos
do Cetec teriam parecer técnico muito mais bem detalhado, o nome da instituição estaria
em jogo; e acredito que teria sido muito mais bem elaborado, não desmerecendo de
maneira alguma o parecer desses técnicos que são aparentemente bem conhecidos. Outra
questão também é, segundo o prefeito de Felixlândia colocou, por que não estão
contemplados os benefícios sociais para o município de Felixlândia. Acredito que é uma
crítica pertinente, por causa da proximidade das obras. Por que não foi considerado? Uma
questão que eu gostaria de ouvir da parte da FEAM, como resposta também, é quanto à
colocação da mata ciliar mais uma vez, sua importância em qualquer lugar. Quanto à
capacidade de reconstituição, quais seriam as incoerências e coerências? Essa questão dos
mecanismos de transporte de peixes acho que é possível de ser colocada como
condicionante. Com certeza existem técnicas e tecnologias para isso. A apresentação
realmente pecou, além de outros aspectos que têm que ser considerados. Por exemplo,
existe a questão do aspecto cênico. É muito importante. Por que não foi considerado
também? Há também a questão e outros valores. Por exemplo, não existem mais locais
naturais em Minas, de repente poderá ser tudo tomado por barragens. Aparentemente
deu para notar no parecer da FEAM que existe um EIA pouco consistente, mas que,
segundo o empreendedor, está contemplando tudo. Ficamos em dúvida sobre quais são
realmente os erros de um lado e de outro. Há falta de diálogo, deu para notar. Talvez a
FEAM deveria ser um pouco mais orientadora ao empreendedor para que conseguisse
atender essas exigências. Basicamente seria essa questão de que esse parecer realmente
214