Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziale Rolle und politische Emanzipation
Die soziologische Rollentheorie ist ein wissenschaftliches Paradigma:
sie bietet keine Handlungsorientierung, an ihr wird auch
nicht Halt gesucht, wie Peter Furth meint, sondern sie ist, um mit
Luhmann zu sprechen, Reduktion einer komplexen Wirklichkeit mit
dem begrenzten Ziel, einige Strukturen dieser Wirklichkeit verstehbar
und erklärbar zu machen. Kein wissenschaftliches Paradigma freilich
kann universalen Anspruch erheben; seine Reichweite ist allemal
begrenzt. Das gilt erst recht für die relativ junge Theorie sozialer
Rollen, deren Reichweite noch kaum ausgelotet ist. Ich werde mich
deshalb im folgenden nicht so sehr auf das schon Erreichte stützen,
um einmal mehr auf die Fruchtbarkeit der Rollentheorie für die
Mikroanalyse von Interaktionsprozessen hinzuweisen, als vielmehr
darlegen, in welcher Richtung die Rollentheorie künftig fruchtbar
gemacht werden könnte. Als soziale Rolle wird hier ein Komplex von
Verhaltenserwartungen verstanden, die sich auf einen Relevanzbereich
des sozialen Handelns beziehen. Dabei geht als allgemeine
Erwartung an das Individuum in die Rolle mit ein, daß der Rollenspieler
unterschiedliche Verhaltenserwartungen im Hinblick auf einen
Relevanzbereich zu einer sinnvollen Einheit seiner Handlungsvollzüge
intentional zu koordinieren weiß. Der Ausdruck „sinnvolle Einheit"
bezieht sich dabei sowohl auf die Ausrichtung eines Handelns
auf eine bestimmte Bedürfnisbefriedigung oder Wertrealisierung als
auch auf die vom Rollenspieler geforderte Integration unterschiedlicher
Bestandsstücke typisierter Verhaltensschemata. Rollenverhalten
ist also nicht schon der bloße Gehorsam gegenüber detaillierten
Verhaltensvorschriften, sondern entsteht erst durch eine spezifische
Ich-Leistung in der intentionalen Ausrichtung des sozialen Handelns,
die im Verhältnis zu den normativen Erwartungen auf Distanz und
Engagement zugleich beruht. Daneben erfordern soziale Rollen ein je
unterschiedliches Maß an Identifikation, aus der starke oder schwache
Rollenidentitäten sich entwickeln, die ihrerseits Bestandstücke der
Ich-Identität selbst werden. Die widersprüchlichen Elemente, die in
diesen Rollenbegriff eingehen, zeigen dessen dialektischen Charakter.
Sie verweisen zugleich darauf, daß es so etwas wie ein „normales"
Rollenspiel nur als Grenzfall gibt und daß die „normalen" empirischen
Verhältnisse vielmehr Gegenstand einer Pathologie des Rollenverhaltens
sind, die zugleich auf die Pathologie der Menschen wie auf
die ihrer Institutionen verweist. Aus dem dialektischen Charakter
dings jenseits der Fragestellung von Peter Furth. Seinem Aufsatz gerecht
zu werden fällt mir schwer, weil Furth mir die Legitimität der eigenen
Fragestellung von vornherein bestreitet. So kann es leicht zu einem Aneinandervorbeireden
kommen, eine Gefahr, die, wie ich meine, um so
größer wäre, wollte ich seinen Essay Seite um Seite durchkämmen —
wozu er freilich Anlaß genug bietet. Ich halte es für sinnvoller, in der
Entgegnung auf eine resignative Verwerfung aller Rollentheorie, die
nicht einmal in der Lage ist, auf die Frage nach dem subjektiven Faktor
unter den Konstitutionsbedingungen sozialen und politischen Verhaltens
eine alternative Antwort anzudeuten, ein wenig von dem sichtbar zu
machen, was als nicht realisiertes Potential die Rollentheorie noch birgt.
113