Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Ökonomie 203
die Conference on Economic Progress, daß 39 Mio. Amerikaner ein
Jahreseinkommen von 2000 bis 3000 Dollar (Entbehrung) und weitere
38 Mio. ein Jahreseinkommen bis 2000 Dollar (Armut), darunter 12,5
Mio. bis 1000 Dollar (Elend) hatten (20 f.), d. h., daß etwa 21 % der
amerikanischen Bevölkerung in Armut lebten. In England wurde für
das Jahr 1960 festgestellt, daß 7,5 Mio. Personen, also 14 °/o der Gesamtbevölkerung,
als „arm" zu bezeichnen waren. 1953/54 dagegen
waren „nur" 4 250 000 Personen, also 8 °/o der Gesamtbevölkerung,
arm (30).
Eines der Hauptergebnisse des Pariser Kolloquiums ist, daß die
Armen, jene „subproletarische", sich im „Zustande der Isolierung"
bewegende „Randschicht" (7) eine eigene „Kultur der Armut" ausgebildet
haben. Diese trete nach der Theorie von Oscar Lewis zwar
auf soziologischer, psychologischer oder kultureller Ebene in Erscheinung,
habe ihre Ursachen jedoch im wirtschaftlichen Bereich.
Unterbeschäftigung, Arbeitslosigkeit, niedrige Löhne, die Tätigkeit
in einer Reihe nicht qualifizierter Verrichtungen, Kinderarbeit, Mangel
an Ersparnissen, chronischer Mangel an flüssigem Geld, Mangel
an Nahrungsvorräten im Hause, Anleihen bei Wucherern zu hohen
Zinssätzen u. a. (137) zählen zu ihren charakteristischen Zügen.
Das dritte Kapitel gibt die Referate wieder, die sich mit den soziologischen
und psychologischen Aspekten des Problems beschäftigen
(59 ff.). Im letzten Kapitel schließlich kommt man zu der Einsicht,
„daß eine Aktion gegen die Armut, die soziale Marginalität, die
sozialen Abweichungen ihre volle Wirkung nur im Rahmen einer
allgemeinen Konzeption der Wirtschaft und Gesellschaft erreichen
kann" (158), es wird jedoch nicht untersucht, wieweit die Armut
nicht nur Begleiterscheinung ist, sondern zum Wesen des kapitalistischen
Systems gehört. „Der Pauperismus", schreibt Karl Marx im
ersten Band des Kapitals (673), „bildet das Invalidenhaus der aktiven
Arbeiterarmee und das tote Gewicht der industriellen Reservearmee.
Seine Produktion ist eingeschlossen in der Produktion der relativen
Überbevölkerung, seine Notwendigkeit in ihrer Notwendigkeit, mit
ihr bildet er eine Existenzbedingung der kapitalistischen Produktion
und Entwicklung des Reichtums". Klanfer und die Teilnehmer des
Pariser Kolloquiums bieten keine Analyse der wirtschaftlichen Zusammenhänge
und der ökonomischen Determinierung der Armut.
Die Armut wird entdeckt, beschrieben, untersucht in der Vielfalt
ihrer Erscheinungsformen, nicht aber erklärt. Darüber hinaus erweisen
sich allgemeine Definitionen der Armut, wie diejenige des
zweiten Arbeitskreises, wobei als „arm" diejenigen Familien oder
Individuen gelten, „deren Geldeinkommen und andere Hilfsquellen
... deutlich unter jenen stehen, über die eine Person oder eine Familie
im Durchschnitt der Gesellschaft verfügt" (165, 164), als inoperabel,
wenn man darunter solche heterogenen Gruppen zusammenfaßt
wie schwach qualifizierte Arbeiter, Alkoholiker, Rechtsbrecher,
Prostituierte, vaterlose Familien, Gastarbeiter oder die Bewohner
schwach industrialisierter Gebiete (11, 56, 154—156).
Marios Nikolinakos (Berlin)