Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

124 Hans Peter Dreitzel
in der Erinnerung, im Vertrauen und in der Hoffnung auf die Solidarität
der Kampfgenossen, Glaubensbrüder und Leidensgefährten,
die dem total Isolierten als bloße reservatio mentalis bleibt, kann
sich die Kraft der sozialen Beziehung erhalten. In der Identifikation
mit dem anderen, und sei dieser selbst ein Gott, kann Distanz auch
zur letzten Rolle noch behauptet werden: nur in Gesellschaft kann
man gegen die Gesellschaft sein.
Was die Rollendistanz im Binnenverhältnis von Person und Rolle
als Bedingung des Überlebens ist, begründet sie im Außenverhältnis
von Person und Gesellschaft als Bedingung der Veränderung. Denn
erst die Distanz zu den eigenen Rollenidentitäten schafft den Abstand
und den Reflexionsspielraum, der die Ablehnung von Rollen
denkbar und die Konzipierung von Gegenrollen durchführbar macht.
Es sind kaum je die Ärmsten und Elendesten, die den Aufstand anführen;
Sklaven sind an ihre Rollen wie an Ketten gefesselt und
begehren erst auf, wenn Alternativen sich zeigen. Da fragt sich nun
freilich, ob der Rollenbegriff an der Verelendung die Grenze seiner
Möglichkeiten erreicht hat.
Das führt zu meiner fünften These:
Am schwersten tut sich die Rollentheorie mit dem Klassenbegriff.
Das liegt freüich nicht zuletzt an dem Stand einer Klassentheorie,
die bei den ökonomischen Kriterien von Verfügung oder Nicht-
Verfügung über die Produktionsmittel, Freiheit von oder Zwang
zum Verkauf der eigenen Arbeitskraft und Aneignung oder Enteignung
des produzierten Mehrwerts stehengeblieben ist und die soziologische
Ebene noch kaum erreicht hat. Im Hinblick auf die Klassenanalyse
wirft die Rollentheorie zwei Fragen auf: 1. Kann der Vermittlungszusammenhang
zwischen objektiver (ökonomischer) Klassenlage
und subjektivem (gesellschaftlichem) Klassenbewußtsein sowie
die Frage, welche Konstellation objektiver Zwänge und subjektiver
Einstellungen zu einem bestimmten sozialen, beziehungsweise
politischen, Handeln führt, nicht besser angegangen werden, wenn
man untersucht, ob die „Freiräume" innerhalb der Arbeitsrollen, die
Ausgleichsmöglichkeiten im Rahmen individueller Rollenhaushalte
und das je vorhandene Potential an Gegenrollen eine eher kompensatorische
oder eher emanzipatorische Funktion erfüllen? Und 2. : Ist
nicht die Chance, unterdrückte Bedürfnisse politisch wirksam zu
artikulieren und ihre Befriedigung gesellschaftlich durchzusetzen,
in Wahrheit gebunden an die Legitimation solcher Bedürfnisse durch
Identifikation mit Rolleninteressen? Unter der Voraussetzung, daß
die Produktionsverhältnisse nicht einfach von Sacfazwängen, sondern
von Menschen bestimmt werden, Menschen, die sich in der Arbeit
entäußern, dienen solche — möglicherweise unbequemen — Fragen
nicht einer Verschleierung des Widerspruchs von Kapital und Arbeit,
sondern dessen soziologischer Analyse.
Die beiden Fragen sind nicht rhetorisch gemeint. Ich kann sie hier
nur kurz kommentieren. Zur ersten Frage: ich vermute, daß die Entwicklung
des Kapitalismus generell zu einer Vergrößerung und stärkeren
Verfügbarkeit des typischen individuellen Rollenhaushalts und
zu einer Intensivierung der Rollendistanz geführt hat — ein Prozeß,