Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Philosophie 143
Verstummen, wehrt, indem sie immer wieder neue Formationen von
Realität aus der eigenen Subjektivität heraus zu produzieren sucht,
zeugt sie von der Macht des Willens zur Eudaimonie (...)" (101). Als
abstrakte Artikulation dieses Willens und als Zeugin des Zusammenbruchs
der Bourgeoisgesellschaft kann dieser Kunst dann auch vor
dem Richterstuhl des historischen Progresses eine relative Berechtigung
nicht abgesprochen werden.
Tombergs Schrift drängt in der Kürze von 102 Seiten den Aufriß
einer sozialphilosophischen Theorie der europäischen Kunstgeschichte
zusammen. Sie versteht sich ausdrücklich als „Entwurf, der selbst
noch sehr der Kritik bedarf und wegen seines skizzenhaften Charakters
sicherlich mannigfache Interpretationen zuläßt" (10). In diesem
Sinne provoziert das Buch bewußt seine Diskussion. Es will als
kunsttheoretische Skizze einer historisch-materialistischen Mimesistheorie
gelesen werden, deren vollständige Systematik erst in der
disziplinierten Diskussion zu erstellen wäre. Bei der skizzenhaften,
ja weitgehend hypothetischen Anlage des Buchs ist es verständlich,
daß die materialistische Präzision in manchen Teilen fehlen muß.
Tomberg daraus einen Vorwurf machen zu wollen, würde an dem
bewußt provisorischen und provokatorischen Charakter seiner Schrift
vorbeigehen. Wichtiger ist die Frage, und hier könnte eine fruchtbare
Diskussion einsetzen, ob das von Tomberg vorgeschlagene Kategoriensystem
für ein theoretisches Verständnis der Entwicklung der
europäischen Kunstgeschichte bereits ausreicht. Weiter ist zu fragen,
ob es begriffslogisch konsequent ist, Widerspiegelung, Antizipation
und Parteilichkeit als kategoriale Grundformen einer umfassenden
Mimesistheorie der Kunst aufzufassen und diesen Illusion, Humanität
und Negation als Abstraktionen der logischen Grundformen an
die Seite zu stellen, wobei die Kategorien ihre logische Einheit in
dem Begriff der Mimesis selber haben. Die Gefahr einer allzu schematischen
Verwendung liegt hier nahe; auch, daß mit ihnen allzu
leicht etikettiert werden könnte, wo analysiert werden muß. Ohne
einem kunsttheoretischen Nominalismus das Wort reden zu wollen,
wäre noch einmal nachzufragen, inwieweit eine weitere Präzision
der Kategorien hier möglich wäre. Daß Kunst als bloße Mimesis (im
Sinne von Widerspiegelung verstanden) auch immer die Tendenz
ideologischer Affirmation gesellschaftlicher Wirklichkeit besitzen
kann, geht aus Tombergs Analysen unmißverständlich hervor, müßte
hier aber doch präzisiert werden, nicht nur in bezug auf das Problem
von Kunst und Ideologie, sondern generell in Hinsicht auf das Problem
der Dialektik mimetischer Affirmation. Problematischer noch
als die Frage nach dem ideologischen Grundcharakter künstlerischer
Widerspiegelung ist die der Gültigkeit des Begriffs der Negation im
Sinne einer kunsttheoretischen Grundkategorie. Tomberg setzt sich
hier dem Einwand aus, die für jede materialistische Ästhetik zentrale
Kategorie der Negation durch ihre restringierte Verwendung für die
spätbürgerliche Kunst (als Abstraktion der Parteilichkeit) auf eine
Weise festgelegt zu haben, die sie für eine Bezeichnung kritischrevolutionärer
Kunst untauglich macht. Kunst als bestimmte Nega-