Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Ökonomie 197
Kontrolle bestimmt sei. Ausführlich werden Beschaffungsvorschriften
und Rahmenverträge des Pentagon zitiert, denen zufolgg nicht
nur die Höhe des Profits, sondern jede einzelne Unternehmerfunktion
(Bestimmung von Produktbeschaffenheit, Menge, Kapitalbeschaffung,
Arbeitsbedingungen, Zeitplan der Produktion, Forschung
und Entwicklung, Standort, Transport usw.) von der Pentagon-Bürokratie
übernommen, die einzelne Firma mithin zur Filiale eines zentralen
managements degradiert sei. In diesem Prozeß seien kapitalistische
(„Kostenreduktion"), imperialistische (Sicherung von Investitionsräumen)
und militärpolitische (Verteidigung, Sicherheit) Motive
der Rüstungspolitik gleichermaßen irrelevant geworden. Die
Rüstungspolitik ist von ökonomischen Interessen wie von politischparlamentarischen
Kontrollen gleichermaßen entkoppelt; nur noch
dem uneingeschränkten Expansionsdrang der Pentagon-Bürokratie
gehorcht ihr Verlauf. Sie hat sich, vor allem im Verlauf des Indochina-Krieges,
die Kontrolle über ganze Bundesstaaten, über „mindestens
45 000—60 000 Einzelunternehmen" (81), über 10 % der gesamten
Arbeitskraft und über 63 °/o der Forschungskapazität einverleibt
und betreibt mit diesen gewaltigen Ressourcen einen militärisch
wie ökonomisch gleichermaßen unsinnigen Krieg. Dieser von Melman
diagnostizierte Staatsstreich des Militärapparates tarnt sich mit der
Parole „guns and butter", d. h., er empfiehlt sich nicht nur mit militärpolitischer
Notwendigkeit, sondern auch mit wachstumsfördernden
Nebeneffekten. Melman stellt die Gegenrechnung auf mit der abstrakten
Erwägung, was allein mit den militärisch absorbierten Ressourcen
sich hätte bewerkstelligen lassen, wären sie im zivilen Sektor
eingesetzt.
Vom Strom der ziemlich unsortierten Zahlen, Fakten und Daten,
den diese Studie präsentiert, ist der Leser nahezu ebenso irritiert wie
von den Rätseln, die sie offenläßt und nicht einmal als solche registriert.
Rätselhaft bleibt, weshalb sich das auch von Melman nicht für
machtlos gehaltene Großkapital der USA eine solche Machtergreifung
der Pentagon-Bürokratie einspruchslos bieten läßt — wenn nicht aus
Einsicht in 1. die partielle Funktionalität (Innovation, Kapitalvernichtung)
und 2. die Tatsache, daß sich nur um den Preis katastrophaler
Konsequenzen die militarisierte Ökonomie „rezivilisieren"
ließe. Rätselhaft bleibt, weshalb es gerade und ausschließlich der
militärische Sektor ist, auf dem das Staatsmanagement seinen Machthunger
auslebt — solange man sich nicht vergegenwärtigt, daß nur
die Rüstungswirtschaft (neben kaum relevanten anderen Formen
organisierter Kapitalvernichtung) das Gesamtkapital stimulieren
kann, ohne Einzelkapitalen das Wasser abzugraben (das ist bei zivilen
öffentlichen Investitionen nämlich regelmäßig der Fall, wenn sie
eine bestimmte Grenze überschreiten), — d. h., daß Rüstungsinvestitionen
die ideale „Kompromißzone" der amerikanischen Wachstumspolitik
sind. Rätselhaft bleibt schließlich, weshalb Melman ein Nullsummen-Verhältnis
von militärischer und ziviler Produktion unterstellt
(und auf diese Anahme sein wohlfahrtstaatliches Alternativ-
Programm gründet), — wo doch relatives Wirtschaftswachstum und