Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Ökonomie 205
Slums in Bremen", „Armut in Wiesbaden", „Armut auf dem Lande";
in Analysen (Teil II), in denen z. B. das Verhältnis von „Armut und
Krankheit", „Armut und Bildung", „Armut und Kriminalität" dargestellt
wird; in der Aufzeichnung von Familiengeschichten (Teil III)
nach dem Muster der Bottroper Protokolle und mit Dokumenten
(Teil IV). Insbesondere die Teile I und II enthalten eine materialreiche
Darstellung der Lage der deklassierten Proletarier, in der die
wesentlichsten empirischen Untersuchungen referiert und interpretiert
werden. J. Roth gelingt dabei die sozialpsychologische Analyse
deutlich besser als die Einordnung seines Forschungsgegenstandes in
marxistische Kategorien. Wird einerseits Armut im adäquaten Bezugssystem
kapitalistischer Produktionsverhältnisse interpretiert, so
verliert andererseits diese Darstellung an analytischer Schärfe durch
eine Häufung recht dubioser Formulierungen. Da gibt es einen
„Grundwiderspruch zwischen Kapital und Menschenwürde" (76),
eine „Clique von Grundbesitzern und Grundstücksspekulanten" (77),
„die Kaste der Besitzenden" (82), die, wenn von der Verwendung
des gleichen Begriffs auf einem gleichen Inhalt geschlossen werden
darf, wesentliches mit der „Lehrerkaste" (108) gemein hat.
Mag auch deren Verwendung und den moralisierenden Formulierungen
eine agitatorische Intention zugrunde liegen, so verfälschen
sie doch leicht die Analyse. Wenn etwa von den „skandalösen Bedingungen
hier in der BRD" (49) gesprochen wird oder davon, daß es
„unverständlich und unbegreiflich (sei), daß in der BRD Familien
mit mehr als 10 Kindern in einem oder 2 Räumen von gerade 20 qm
leben müssen" (95), assoziiert man eher Caritas als Beseitigung des
Kapitalverhältnisses, sieht Armut eher als moralisches Verschulden
böser Mächte denn als notwendige Folge kapitalistischer Produktionsverhältnisse.
Die mangelnde Präzision der marxistischen Analyse dürfte auch
Grund dafür sein, daß Roth eine exakte Bestimmung des Verhältnisses
von deklassiertem Proletariat und Arbeiterklasse nicht geleistet
hat, wofür ein letztes Zitat stehen mag: „Der Arme ist von
öffentlicher Fürsorge immer oder teilweise abhängig, er erhält nie
Möglichkeiten, sich wirtschaftlich selbständig zu machen, frei von
Ausbeutung zu werden (Frei von Ausbeutung ist auch nicht der
Lohnabhängige, der von öffentlicher Fürsorge unabhängig ist, D. D.).
... Je erbarmungsloser das Individuum in das kapitalistische System
gepreßt wird und je brutaler die Auswirkungen des Kapitalismus
für die Menschen werden, um so mehr Menschen wird es geben, die
in Armut leben müssen. Diejenigen, die der Kapitalismus in der BRD
jetzt schon arm und elend gemacht hat und die Armut Tag für Tag
erleben, sind das Proletariat der siebziger Jahre, sie sind das Proletariat
der Zukunft" (69). Das Proletariat der siebziger Jahre wie das
der Zukunft besteht keineswegs nur aus den deklassierten Proletariern,
und die Lage des Proletariats ist nicht zureichend durch die
platt auf der Hand liegende Vorstellung von der Lohnverelendung
zu bestimmen, wie dies bei Roth erscheint. Hierzu bedürfte es einer
gründlicheren Aneignung der Marxschen Kategorie der Verelen-