Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

196 Besprechungen
macht haben (59 ff.) und daß sie bis 1961 gestiegen sind (64). Die
kalkulatorische Rekonstruktion der Interessenbasis der amerikanischen
Rüstungspolitik, in deren Verlauf Perlo sowohl offizielle Daten
wie problematische Schätzwerte verwendet, grenzt dann schrittweise
(nach den Kriterien Größe, Branche, Region und spezifische Steuerbilanz)
die „militaristischen" Kapitalblöcke weiter ein. Als Resultat
erscheint die Hypothese, daß die rüstungs- und kapitalexportintensiven,
hochkonzentrierten, in den Küstenstaaten zentrierten Konzerne
mit mehr als 37 °/o Rüstungsanteil am Profit besonders militaristisch
sind. Der abschließende Versuch, diese Hypothese durch
offizielle Äußerungen des Managements dieser Kapitalgruppen zu
bestätigen (Kriterien sind geäußerte Abrüstungsfeindlichkeit und
Stellungnahme zum Komplex Entwicklungshilfe/Zahlungsbilanz),
müßte auch dann naiv anmuten, wenn er im Sinne der Voraussage
besonders überzeugend gelänge, was nicht der Fall ist. Nicht nur
fehlt nämlich jede differenzierte Erwägung darüber, wie denn die
„militaristischen" Konzerne ihre Optionen in die Politik der jeweiligen
Administration tatsächlich einfüttern; sondern es bleibt auch
die Frage ungeklärt, ob die großen Kapitalblöcke überhaupt in der
Lage sind, mit profitrationaler Eindeutigkeit zu militaristischen,
rüstungsexpansiven oder eher zivilen und abrüstungsfreundlichen
Policy-Optionen zu gelangen. Das nämlich zieht Perlos Studie, wider
ihre eigene Intention, deutlich in Zweifel. Einige Bemerkungen (130,
141) weisen darauf hin, daß die großen industriellen wie finanzkapitalistischen
Blöcke hinreichend miteinander verflochten und „diversifiziert"
sind, um als Einzelkapitale von militaristischen wie nichtmilitaristischen
Investitionsstrategien gleichermaßen profitieren zu
können. Einer Mehrzahl von ihnen, so könnte man daraus schließen,
ist die Frage des Militarismus relativ gleichgültig, zumal sich die
wichtigen ausländischen Investitionsgelegenheiten, vorab also die
westeuropäischen, auch mittels der Organisationsform multinationaler
Gesellschaften sichern lassen. Nur für die Extremfälle z. B. der
Raketenfabrik einerseits und des gestandenen Pazifisten Mr. Watson
(IBM) andererseits ergäben sich dann klare Prioritäten; und der
interessentheoretische Reduktionismus, den Perlo mit Scheinpräzision
und ohne schlagenden empirischen Beweis vorführt, wäre ein
von vornherein untauglicher Ansatz zur Erklärung der Rüstungsökonomie.
Aus solchen Erklärungsschwierigkeiten einer ökonomischen Interessentheorie
des Militarismus zieht Melman die extreme Konsequenz,
das Staatsmanagement der Bundesregierung, insbesondere des Pentagon,
als ein irreduzibles Machtzentrum zu betrachten. In ihm wird
nicht direkt oder indirekt Kapital akkumuliert, sondern „Entscheidungsgewalt"
vergrößert (10, 22, 176/177). Die Vorstellung eines
„military-industrial complex", derzufolge ein Kartell individueller
Firmen auf die ständige Ausweitung des Rüstungssektors hinarbeite,
sei heute zu revidieren zugunsten seiner Theorie des Pentagon als
„supermanagement" (37), weil der gesamte Rüstungssektor nicht
mehr durch Marktprozesse, sondern durch lückenlose administrative