Das Argument 71 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

122 Hans Peter Dreitzel
Der Begriff der Rollenhaftigkeit bezeichnet, was Helmut Plessner
das „Doppelgängertum des Menschen" genannt hat, seine „Exzentrizität"
24 : eine prinzipielle Distanz des Menschen zu sich selbst, die auf
der anthropologischen Ebene ermöglicht, was auf der soziologischen
Ebene Rollendistanz heißt. Beide Formen der Distanz hängen also
eng miteinander zusammen: die Distanz zwischen Person und Rolle
drückt sich zunächst in der Verdoppelung der Person in Ich-Identität
und Rollenidentität aus; der Abstand zwischen beiden entspricht aber
zugleich dem Abstand zwischen der Person und den Rollenerwartungen.
Daraus folgt, daß der Mensch, wo die Rollenerwartungen ihn zu
erschlagen drohen, zugleich jenen Abstand zu sich selbst verliert, der
Vorbedingung jeder sinnvollen Verhaltensorientierung ist, also auch
eines Widerstandsverhaltens. Wenn die Rollenvorschriften so engmaschig
und sinnentleert werden, daß ein intentionaler Bezug auf
einen Relevanzbereich und entsprechende Ich-Leistungen verhindert
werden, wird dem Menschen eine von der Distanz noch verbürgte
Identifikation unmöglich und er entfremdet sich seiner nunmehr bloß
noch aufgezwungenen Rollenidentität. Deshalb ist Entfremdung eine
Distanzierungsstörung im Rollenverhältnis, im Extremfall ein Distanzverlust
überhaupt 25 . — Es gibt verschiedene Formen der Reaktion
auf repressive, entfremdende Rollennormen: zunächst besteht
die Möglichkeit des Ausweichens auf andere Rollen, wenn das gesellschaftlich,
nämlich klassenspezifisch angebotene Rollenreservoir dazu
ausreicht und die in Frage stehende Rolle überhaupt „verfügbar",
das heißt nicht unwiderruflich aufgezwungen, ist. Es gibt zweitens
die Möglichkeit, sein Engagement auf andere Rollen des eigenen Rollenhaushalts
zu verlagern, was in der Regel zu einem ritualistischen
Rollenverhalten führt. Drittens können aber die repressiven Rollennormen
auch quasi umarmt und verinnerlicht werden, im Extremfall
die gelungene Identifikation mit dem Aggressor. Neben diesen re-
24 Vgl. Helmuth Plessner, Conditio Humana, Pfullingen 1964.
25 Mein Haupteinwand gegen Frigga Haugs „Kritische Bemerkungen
zu H. P. Dreitzels .Vorstudien zu einer Pathologie des Rollenverhaltens'"
(Das Argument, Nr. 60, Dez. 1970, S. 217 ff.) ist, daß sie diesen Zusammenhang
nicht gesehen hat, ja, meine Behandlung des Entfremdungsproblems
zugunsten des Anomieproblems überhaupt unterschlagen hat. Aber auch
Peter Furth kann sich mit einem Entfremdungsbegriff nicht befreunden,
der sich nicht in unverbindlicher Allgemeinheit mit dem bloßen Hinweis
auf den Warencharakter der Arbeit begnügt, sondern ihn einholt in das
Rollenverhältnis selbst: in der Entfremdung von der eigenen Rollenidentität
wird dem einzelnen die Entfremdung von den zugleich durch ihn
(eben in seiner Rollenidentität) mit reproduzierten gesellschaftlichen Verhältnissen
konkret. Entfremdung schrumpft hier also nicht, wie Furth,
ohne sich näher darauf einzulassen, bündig meint, „auf einen Vorgang im
Individuum zusammen" (op. cit., S. 509), sondern dieser Entfremdungsbegriff
sucht im Individuum (als Leiden an der Gesellschaft) auf, was als
ausbeuterische Aneigung der tendenzielle Warencharakter aller gesellschaftlichen
Beziehungen durch die, freilich von ihm mit reproduzierten,
ökonomischen Bestimmtheiten (die gesellschaftlichen Leiden) allemal schon
ist.