Año 12, t. 16, entrega 1 (1905) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad lül
puede equivaler á una notificación personal en cuanto no
ofrece la inseguridad de una notificación por la prensa, que
puede pasar más ó menos desapercibida. De manera, pues,
que el plazo de tres meses que se fija en previsión de cualquier
ausencia, es más bien excesivo, desde que en ese término
tiene el interesado tiempo muy suficiente para llegar
al conocimiento de los hechos que le obligasen al reclamo.
ARTÍCULO ,']5r)
Los plazos fijados en el artículo anterior son también
aplicables, á menos que otra cosa establezcan disposiciones
especiales, cuando únicamente se reclamase la indemniza­
ción de los perjuicios que hubiese ocasionado al reclamante
la ejecución de las providencias dictadas, pero en tal caso el
plazo de los tres meses empezará á contarse desde que haya
terminado dicha ejecución, sin perjuicio de que el reclamo
pueda deducirse antes de ese termino.
I.—Puede suceder que, por la especialidad del caso, no se
reclamase de la providencia dictada sino de los perjuicios
que su aplicación ocasione. Es lo que ocurre, por ejemplo,
en el caso de daños ocasionados por la ejecución de una
obra pública; la providencia es legítima, pero el daño que
su aplicación ocasiona no lo es, y entonces se acepta la pri
mera, pero se reclama del segundo.
En ese caso, el término no puede empezar á correr desde
el comienzo de los trabajos, porque es posible que los daños
recién se manifiesten más adelante, ni tampoco desde que
aparecen, porque, aparte de que esa aparición puede producirse
lentamente, es difícil de constatar la fecha de su comienzo,
no quedando, en consecuencia, otro punto de partida
hábil que el que el articulo indica.
2.—Puede citarse como precedente del temperamento que
acabamos de indicar, la ley de 4 de Diciembre de 18^,
según la cual el término para reclamar por los daflos de las