www.flacsoandes.edu.ec

provocativa propuesta de Borges al imaginar, de forma burlesca, una manera de
construir un mapa 1:1 para lo cual pone una serie de condiciones. Por ejemplo, que sea
un mapa de verdad y no una hoja transparente que permita ver el territorio, o un atlas
con páginas parciales, etc… Al igual que Korzybski, Eco concluye que la iniciativa es
imposible, porque un mapa 1:1, por definición, tendría que contenerse a sí mismo (el
mapa del mapa, del mapa….) (Crampton, 2001: 241) acción que llevaría
necesariamente, en palabras de Borges (1996: 22) a la “ruina”. Dada esta imposibilidad
de formar un mapa coextensivo con el territorio, el mapa tiene que necesariamente
distanciarse de lo que pretende representar, lo cual hace que su construcción implique
siempre, como sostiene Anderson (1993:242), un componente de abstracción. Al
levantar un mapa, el cartógrafo se ve obligado a abstraer la realidad en función de un
sistema de convenciones y de un espacio de conceptos (Wood y Fels, 2008: 190). De
esta forma, como cualquier otro sistema de signos, el mapa es el producto de una serie
de códigos que definen relaciones de contenido y expresan una circunstancia semiótica
específica. Curiosamente, este forzado distanciamiento del mapa de su territorio
representado constituye la base de la principal paradoja de la cartografía: el mapa no es
el territorio, y sin embargo muchas veces precede el territorio e incluso se convierte en
él 264 .
Así, resulta que un mapa es a la vez una síntesis de signos y un signo por sí
solo 265 . Es tanto un instrumento de representación (de objetos, de lugares) como un
instrumento de persuasión sobre estos objetos (Wood y Fels, 1986: 54) 266 . Este doble
juego entre representación y persuasión, esta dinámica específica entre lo que se
264
De ahí la propuesta de Anderson (1993: 242) de que la abstracción de la realidad, en función de un
sistema de códigos, se convierte en un instrumento de anticipación. El mapa ya no solo muestra lo que
está ahí, sino que se anticipa a la realidad espacial y se convierte en un modelo para lo que se quiere
representar. El mapa es, entonces, un objeto de proyección.
265
El signo nace únicamente cuando una serie de reglas de código relacionan dos elementos provenientes
de dos sistemas. Uno significando una expresión, el otro significando un contenido. Y cuando existe una
relación entre estos dos elementos existe un signo. Se puede llamar este signo resultante un icono, una
palabra, un símbolo, o un mapa. No existen signos sin sistemas de códigos (Wood y Fels, 1986: 67).
266
Wood y Fels (1986) exploran la idea del mapa como narrativa en un ensayo marcado por la influencia
de Roland Barthes (1972). Para Barthes, la semiótica se puede extender para la interpretación de cualquier
sistema de signos. Estas “mitologías” son sistemas de signos que naturalizan su forma de representación,
pero que son de hecho movimientos ideológicos que pueden ser examinados críticamente. Así, para
Wood y Fels, los mapas científicos, al privilegiar la exactitud y la autoridad técnica, promueven su propia
naturalización y a la vez forman una división entre mapas científicos y no científicos, y mientras hacen
esto crean una dimensión de realismo simbólico que es un pronunciamiento de autoridad política tan fuerte
como un escudo de armas o el retrato de un monarca (Harley, 2005).
164