Annales de Philosophie Chrétienne 26.pdf - Bibliotheca Pretiosa

DE LA MÉTHODE HERMÉSIENNE. 31
aulies piincipes de raison les plus évidens, tel qu'est, par exem-
ple f le principe de contradictioji ? Ce principe n'est-il pas d'un
cai'actère plus universel encore que le principe de causalité, de
telle sorte que celui-ci peut se résoudre dans le premier ,
mais
non réciproquement? Et probablement que ceux-là même qui
ont attaqué le principe de causalité avec l'arme du scepticisme
comme Hume et l'académicien de Berlin, Béguelin, combattu si
victorieusement par Gerdil, ne reconnaissaient pas le principe de
contradiction pour inattaquable ? — Mais peut-être qu'à ces
questions quelque honnête hermésien m'inviteia tout d'abord à
lire ce que dit Hermès une soixantaine de pages plus loin. —
Je me rends à l'invitation de tout mon cœur, et je trouve qu'Her-
mès écrit en toutes lettres que, au tems jadis (ehemahls), on croyait
deifoir tenir aussi pour vrais, par nécessité immédiate, les principes
de contradiction, dHdentité et autres, mais qu'après la grande ré-
volution opérée par Kantdans la philosophie, on est convenu de regarder
tous ces principes comme de pures LOIS jNECESSAIRES
de notre pensée, et non pas comme des lois du tenir pour vrai ; ce-
pendant, on combat encore pour le principe de causalité, quoique
Kant et Fichle l'aient aussi rangé parmi les lois nécessaires de l'en-
tendement ; — et partant lui , Hermès, pense qu'il ne doit parler
que du principe de causalité (p. 150, loi). — Grâces lui soient donc
rendues au profond penseur I Si l'amour de la paix, à l'égard de
la nouvelle philosophie, lui a fait éliminer ou, du moins, passer
sous silence les autres principes de raison, il a été plus poli vis-
à-vis du principe de causalité, puisqu'il le nomme ici au moins
d'une manière problématique.
2. Mais nous ne saurions nous contenter de cette concession ;
car qu'est-ce que cette nécessité immédiate ? — Hermès nous dit
que dans la nécessité médiate , ou clans le tenir pour vrai par voie
à' intelligence claire, on connaîi la réalité du nœud qui unit le su"
jet et le prédicat ; mais que, dans le tenir pour vrai par nécessité
immédiate, on ne connaît point cette l'éalité : on a simplement
une représentation ou idée du sujet et du prédicat et du nœud
qui les unit, sans savoir ni voir aucunement si et comment ce nœud
subsiste. Et cependant, dans ce second cas, nous serions nécessités