Annales de Philosophie Chrétienne 26.pdf - Bibliotheca Pretiosa

ilEGF.L.
429
suite des discussions ardentes. Mais, comme Hegel n'avait en gé-
néral que des idées confuses et incohérentes, comme ce qu'il dit
n'a trop souvent aucun sens, je pense avec Steininger, qu'on ne
peutafllrmer ni qu'il fût athée, ni qu'il crût en Dieu ^ Il me pa-
raît qu'il cherchait un milieu impossible entre le théisme,
l'athéisme et le panthéisme. Mais les résultats de son enseignement
ont été les mêmes que s'il eût été vraiment athée ".
Ces erreurs sur la nature de l'être infini ont conduit noire phi-
losophe à d'autres erreurs correspondantes sur la nature des êtres
finis. A son point de vue, la pensée individuelle n'est rien autre
cliose que l'esprit universel considéré par abstraction à l'un des
'Steininger, p. loi. ^^
* Suivant Jacobi, il n'y a pas à hésiter entre la piété du cœur, qui a
besoin de foi, et la science, qui ne veut que des démonstrations. Hegel
déclarait, au contraire, que, pour lui il préférait la démonstration , dût-
elle le conduire auspinosisme. Le spinosisme, disait-il, est le fondement
de toute science. (Schluter die lehre des Spinosa. Munster, i836,
p. 104. ). Toutefois il ne voulait pas s'avouer panthéiste, et il soutenait
que Spinosa ne l'avait pas éré non plus. A l'en croire, il y a une pro-
fonde différence entre ces deux propositions : Dieu est tout, et tout est
Dieu. La première exprime la négation du monde ou l'idéalisme pur,
tandis que la seconde exprime la négation de Dieu et le pur matéria-
lisme. « Dit-on , Dieu est tout, ce papier, etc. voilà du panthéisme;
» mais un pareil panthe'isme ne s'est jamais trouvé dans quelque religion
j» que ce soit. H n'est jamais venu dans la pensée d'un homme de dire :
» Les choses, dans ce quelles ont d'individuel et d'accidentel, sont
» Dieu. Bien moins encore est-il arrivé à un philosophe de le soutenir.»
Phil. der religion., t. 1, p. 53etsuiv. )
M. Cousin a souvent répondu par des subtilités analogues aux accusa-
tions dirigées contre lui ; mais il a beau dire, le Dieu qu'il reconnaît, ou
du moins qu il reconnaissait autrefois dans ses livres, est, comme le
Dieu de Hegel, un Dieii impersonnel et purement logique. Voir Littc-
rarische jahrbucher, traduit par Willm, Nouvelle Bévue germanique,
t. UT, p. 344, 347.