Appendici - CNR

appendIcI III Schede tecniche
un quadro territoriale di base (cartografie di base, censimento di oggetti presenti sul territorio, quali
distribuzione della popolazione, attività produttive, infrastrutture, servizi essen ziali, risorse sanitarie,
strutture di volontariato, ecc.). Un secondo gruppo di dati è costituito più propriamente da quanto può
essere utilizzato per la messa a punto degli scenari di danno, su cui dimensionare le risorse e le ope-
razioni da predisporre in emergenza.
Questo insieme di dati può pensarsi organizzato logicamente realizzando delle analisi di:
• pericolosità (incluso indagini di microzonazione);
• vulnerabilità;
• esposizione.
sotto il profilo metodologico, in entrambi i casi descritti al paragrafo precedente, il percorso lo gico che
si segue nella valutazione dello scenario è schematizzabile nei seguenti passi:
• stima delle caratteristiche degli eventi sismici da considerare;
• stima della consistenza degli elementi a rischio e della loro propensione al danno (vulnera bilità);
• stima delle conseguenze dell’evento sismico in termini di danno apparente;
• stima delle perdite conseguenti al danno in termini economici e di vite umane.
Un aspetto metodologico importante relativo alla valutazione di uno scenario è poi rappresen tato dalla
quantificazione delle incertezze insite nelle stime effettuate. ciò significa almeno es sere in grado di
quantificare l’errore massimo associato alla stima, ovvero definire dei lower bound e upper bound.
nella simulazione di un evento sismico, infatti, si possono individuare molte fonti di incertezza nei
parametri considerati alla base dell’analisi, che vanno dalla definizione dei parametri d’evento, alla
individuazione dei parametri di attenuazione del moto, alla valutazione di effetti locali, alla valutazione
dell’edificato in termini di consistenza e vulnerabilità, alle correlazioni con il danno atteso, alle persone
presenti nelle abitazioni, ecc..
ciò implica che la perdita dovuta a un evento sismico non è valutabile in maniera determini stica, ma
va considerata come una variabile aleatoria. pertanto in approcci più sofisticati tale variabile va caratterizzata
da una distribuzione di probabilità, che consenta di definire l’intervallo di oscillazione della
perdita. In questo approccio metodologico va tenuto in conto che l’incertezza nella valutazione della
perdita è legata sia a fattori che sono intrinsecamente aleatori, sia a fattori di “ignoranza” (mancanza
di dati, carenze di modellazione,…) per i quali l’acquisizione di maggiori conoscenze conduce a una
riduzione della loro dispersione e quindi a una riduzione dell’incertezza nella valutazione della perdita.
la valutazione del livello di in certezza associato a una stima implica quindi l’individuazione delle possibili
fonti di incertezza, distinguendo quelle eliminabili o riducibili attraverso un miglior approccio al
problema da quelle non eliminabili, insite nel fenomeno in quanto tale. è chiaro che una valutazione
di questo tipo conduce a un risultato di maggior qualità rispetto alla stima espressa soltanto con un
valore medio. di contro, sicuramente si pone un problema di “comunicabilità” nei confronti di even tuali
utenti esterni, per i quali un “intervallo di confidenza” può creare dei problemi di inter pretazione.
naturalmente, fermo restando il percorso logico delineato, il livello di risoluzione di un’analisi di scenario
può significativamente differire in relazione alla scala di riferimento cui si sceglie la vorare. a tale
proposito va altresì sottolineato che gli scenari così come le conseguenti pianifi cazioni di emergenza
vanno predisposti ai diversi livelli di responsabilità e dettaglio territoriale.
[ 113
]