Paulo Pontes, A Arte das Coisas Sabidas - Paulo Vieira

Analisando esse problema, Anatol Rosenfeld reconheceu que a agressividade precisava
de uma tradução estética adequada para cumprir o seu fim, caso contrário, seria inócua: “A vio-
lência pode certamente funcionar - e tem funcionado - no caso de peças e encenações excelen-
tes ou ao menos interessantes /.../ Mas fazer da violência o princípio supremo, afigura-se con-
traditório e irracional. Contraditório porque uma violência que se esgota na “porrada” simbólica
e que /.../ tendo de limitar-se ao lançamento de palavrões e gestos explosivos, é em si mesma,
como princípio abstrato, perfeitamente inócua. Contraditório ainda porque a violência em si,
transformada em princípio básico, acaba sendo mais um clichê confortável que cria hábitos e
cuja força agressiva esgota-se rapidamente” 59 .
O Brasil - como de resto, o mundo - vivia momentos de extremada violência. Os estu-
dantes, a sociedade civil, enfrentavam com pedras e slogans a força dos urutus. A revolta pro-
vocada por uma ditadura que sufocava os anseios e as reivindicações populares, acrescentava a
agressividade no espírito de um tempo já perturbado por tantas radicalizações repentinas e es-
pontâneas. A força da ditadura é capaz de provocar o medo, o sentimento de impotência, mas,
ao mesmo tempo, não é capaz de destruir certo sentimento utópico de liberdade e, juntamente
com esse sentimento, a reação contra as forças que o oprimem. O ser humano precisa ter a ilu-
são da liberdade. A ditadura destrói esta ilusão. Então, só resta lutar contra a ditadura.
Paulo Pontes era daqueles que pensava que essa luta necessitava de clareza. Daí por que
fazia a defesa da palavra. É preciso entender que ele nunca fora contra a forma das vanguardas
que, até mesmo por tradição, subverte a linguagem já assimilada por outra a ser (ou não) assi-
milável. Algumas vezes ele próprio se considerava vanguarda.
A luta contra o chamado “teatro agressivo”, em nome da “defesa da palavra”, muitas
vezes se confundiu como se fora contra as vanguardas, mesmo porque o “teatro agressivo” pro-
clamava-se de vanguarda, assim como o “engajado” também se proclamasse. Esse foi um perí-
odo em que a palavra “vanguarda” esteve em moda. E essa vanguarda tanto podia ser “estética”
(como se dizia das “vanguardas”), como ser “política” (como se dizia da turma da “palavra”).
Tudo era uma questão de interpretação.
João das Neves, num artigo relembrando Paulo Pontes, marcou datas precisas em que
ocorreram a luta “contra” versus “pela palavra”: “Quando a cultura brasileira nada pode dizer,
59 ROSENFELD, Anatol. Op. cit.