Euroopa varjupaiga- piiri- ja sisserändeõiguse käsiraamat
1p7iVcP
1p7iVcP
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Euroopa</strong> <strong>varjupaiga</strong>-, <strong>piiri</strong>- <strong>ja</strong> <strong>sisserändeõiguse</strong> <strong>käsiraamat</strong><br />
millega isik riskib, kui ta tagasi või väl<strong>ja</strong> saadetakse. Nende kahe <strong>Euroopa</strong> inimõiguste<br />
konventsiooni artikli vaheline põhierinevus on järgmine: <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni<br />
artikliga 2 seotud juhtumitel peab surma väl<strong>ja</strong>vaade tagasisaatmisel olema täiesti<br />
kindel; <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikliga 3 seotud juhtumitel peab olema sisuline<br />
alus uskuda, et tagasisaadetav isik seisab silmitsi reaalse riskiga, et teda võidakse<br />
piinata või muul viisil väärkohelda, mis on selle sättega keelatud.<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s Bader <strong>ja</strong> Kanbor vs. Rootsi 104 leidis <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus,<br />
et isiku väl<strong>ja</strong>andmine Süüriale, kus ta oli mõistetud surma in absentia, on <strong>Euroopa</strong><br />
inimõiguste konventsiooni artiklite 2 <strong>ja</strong> 3 rikkumine.<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s Al-Saadoon vs. Ühendkuningriik, 105 milles Ühendkuningriigi Iraagis<br />
tegutsevad ametiasutused andsid Iraagi tsiviilkodanikud üle Iraagi karistusasutustele<br />
as<strong>ja</strong>oludel, kus tsiviilisikuid ähvardas surmanuhtlus, mis leiti olevat artikli 3 rikkumine.<br />
Kohus ei pidanud va<strong>ja</strong>likuks uurida kaebusi <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni<br />
artikli 2 või protokolli nr 13 alusel.<br />
<strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus keskendub isiku kavandatud päritoluriiki tagasisaatmise<br />
prognoositavatele tagajärgedele. Kohus uurib isiku isiklikke as<strong>ja</strong>olusid <strong>ja</strong> üldist olukorda<br />
riigis, näiteks seda, kas seal valitseb üldine vägivald või relvastatud kokkupõrked või<br />
rikutakse inimõigusi. Kui inimene kuulub rühma, keda süstemaatiliselt väärkoheldakse,<br />
106 ei pruugi olla va<strong>ja</strong>lik tõendina esitada isikliku riski tegureid.<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s Salah Sheekh vs. Madalmaad 107 leidis <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste<br />
Kohus, et Somaalia vähemushõimu liikmed kuulusid sihtrühma, keda ähvardas<br />
keelatud väärkohtlemise oht. As<strong>ja</strong>kohaseks teguriks oli see, kas taotle<strong>ja</strong>l on võimalik<br />
saada kaitset <strong>ja</strong> hüvitist tema vastu riigis minevikus toime pandud kuritegude<br />
kohta. <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus kaalutles, et tal ei ole sellist kaitset ega hüvitist<br />
võimalik saada, arvestades et olukord Somaalias ei olnud tema põgenemisest saadik<br />
paranenud. Tema kohtlemine minevikus ei olnud juhuslik; taotle<strong>ja</strong> <strong>ja</strong> tema pere<br />
olid spetsiaalselt märklauaks väl<strong>ja</strong> valitud, kuna nad kuulusid vähemusrühma <strong>ja</strong> oli<br />
teada, et neil ei ole enda kaitsmiseks vahendeid. Taotle<strong>ja</strong>lt ei saadud nõuda, et ta<br />
104 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Bader <strong>ja</strong> Kanbor vs. Rootsi, nr 13284/04, 8. november 2005.<br />
105 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Al-Saadoon <strong>ja</strong> Mufdhi vs. Ühendkuningriik, nr 61498/08, 2. märts 2010.<br />
106 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste kohus, H. <strong>ja</strong> B. vs. Ühendkuningriik, nr 70073/10 <strong>ja</strong> 44539/11, 9. aprill 2013,<br />
punkt 91.<br />
107 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Salah Sheekh vs. Madalmaad, nr 1948/04, 11. <strong>ja</strong>anuar 2007.<br />
66
Change language