Euroopa varjupaiga- piiri- ja sisserändeõiguse käsiraamat
1p7iVcP
1p7iVcP
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Euroopa</strong> <strong>varjupaiga</strong>-, <strong>piiri</strong>- <strong>ja</strong> <strong>sisserändeõiguse</strong> <strong>käsiraamat</strong><br />
Tagasisaadetav isik võib olla eri tüüpi kahju ohus, mis võib kujutada endast kohtlemist,<br />
mis on vastuolus <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikliga 3, sealhulgas riski allikad,<br />
mis ei tulene vastuvõtvast riigist endast, vaid pigem riigiga mitteseotud isikutest, haigusest<br />
või riigi humanitaarolukorrast.<br />
Näide: HLR vs. Prantsusmaa 110 puudutas süüdimõistetud uimastikaubitse<strong>ja</strong>t, kes<br />
kartis Kolumbia narkoringi kättemaksu, kuna ta oli andnud ametiasutustele informatsiooni,<br />
mis päädis ühe liikme süüdimõistmisega. Kohus leidis siiski, et selles<br />
staadiumis olid Kolumbia ametiasutused võimelised pakkuma taotle<strong>ja</strong>le kaitset<br />
väärkohtlemise ohu eest. Seega ei rikuks tema väl<strong>ja</strong>saatmine <strong>Euroopa</strong> inimõiguste<br />
konventsiooni artiklit 3.<br />
Näide: D. vs. Ühendkuningriik 111 puudutas parandamatut haigust põdeva mehe väl<strong>ja</strong>saatmist.<br />
Kohus kaalus taotle<strong>ja</strong> väl<strong>ja</strong>saatmisega seotud as<strong>ja</strong>olusid: ravi lakkamine,<br />
naastavas riigis valitsevate tingimuste karmus <strong>ja</strong> tõenäoliselt naasmisel peagi saabuv<br />
surm. Kohus järeldas, et need taotle<strong>ja</strong> erakorralised as<strong>ja</strong>olud kujutavad endast<br />
<strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikli 3 rikkumist. Kohus seadis siiski muudele<br />
sama tüüpi kohtuas<strong>ja</strong>dele kõrge lävendi. Värskemas kohtuas<strong>ja</strong>s N. vs. Ühendkuningriik<br />
112 leiti, et naise väl<strong>ja</strong>saatmine Ugandasse ei riku <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni<br />
artiklit 3, kuna kättesaadavad tõendid näitasid, et mingi ravi oli naise<br />
koduriigis võimalik <strong>ja</strong> et ta ei põdenud sel a<strong>ja</strong>l surmaga lõppevat haigust. Sama<br />
käsitlust järgiti kohtuas<strong>ja</strong>s S.H.H. vs. Ühendkuningriik, 113 milles puudega taotle<strong>ja</strong> ei<br />
suutnud tõendada väga erakordseid as<strong>ja</strong>olusid, mis teda ootavad Afganistanis, mis<br />
takistaksid tema väl<strong>ja</strong>saatmist Ühendkuningriigist.<br />
Näide: Babar Ahmed jt vs. Ühendkuningriik 114 käsitles väidetava terroristi väl<strong>ja</strong>andmist<br />
Ameerika Ühendriikidele. Kohus leidis, et nende oodatavad kinnipidamistingimused<br />
ADX Florence›is (eriti range vangla) ega nende võimaliku karistuse pikkus ei<br />
riku artiklit 3.<br />
110 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, H.L.R. vs. Prantsusmaa [suurkoda], nr 24573/94, 29. aprill 1997,<br />
punktid 43–44.<br />
111 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, D. vs. Ühendkuningriik, nr 30240/96, 2. mai 1997.<br />
112 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, N. vs. Ühendkuningriik [suurkoda], nr 26565/05, 27. mai 2008.<br />
113 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, S.H.H. vs. Ühendkuningriik, nr 60367/10, 29. <strong>ja</strong>anuar 2013.<br />
114 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Babar Ahmad jt vs. Ühendkuningriik, nr 24027/07, 11949/08, 36742/08,<br />
66911/09 <strong>ja</strong> 67354/09, 10. aprill 2012.<br />
68
Change language