Euroopa varjupaiga- piiri- ja sisserändeõiguse käsiraamat
1p7iVcP
1p7iVcP
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Varjupaiga määramine <strong>ja</strong> takistused väl<strong>ja</strong>saatmisele: põhilised küsimused<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s Aswat vs. Ühendkuningriik 115 leidis kohus, et tõsise vaimuhaiguse<br />
all kannatava taotle<strong>ja</strong> kavandatav väl<strong>ja</strong>andmine Ameerika Ühendriikidele kujutaks<br />
endast artikli 3 rikkumist, arvestades tema kinnipidamise tingimusi vastuvõtvas riigis.<br />
Tema vaimuhaigus oli piisavalt raske, et teha va<strong>ja</strong>likuks tema üleviimine tavavanglast<br />
rangelt turvatud psühhiaatriahaiglasse Ühendkuningriigis. Meditsiiniline<br />
teave näitas selgelt, et see vastab jätkuvalt tema olukorrale, et jääda sinna tema<br />
enda tervise <strong>ja</strong> ohutuse huvides. Seega, arvestades olemasolevat meditsiinilist teavet,<br />
oli olemas reaalne risk, et taotle<strong>ja</strong> väl<strong>ja</strong>saatmisel erinevasse riiki <strong>ja</strong> erinevasse,<br />
potentsiaalselt vaenulikumasse vanglakeskkonda oleks tagajärjeks tema vaimse <strong>ja</strong><br />
füüsilise tervise edasine halvenemine <strong>ja</strong> et selline halvenemine võib ületada artikli 3<br />
lävendi.<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s Sufi <strong>ja</strong> Elmi 116 leidis kohus, et väl<strong>ja</strong>saatmise korral leiaksid taotle<strong>ja</strong>d<br />
end pagulaslaagrist Somaalias <strong>ja</strong> naaberriikides, kus rängad humanitaartingimused<br />
on vastuolus <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikliga 3. Kohus leidis, et humanitaarolukorra<br />
põhjus ei olnud ainult loodusnähtused nagu põud, vaid ka Somaalia<br />
konfliktis osalisriikide tegevuse või tegevusetuse tulemus.<br />
Näide: riigisisesel tasandil kohtuas<strong>ja</strong>s M. A. 117 tühistas Prantsusmaa riiginõukogu<br />
(Conseil d’État) otsuse saata Albaaniasse tagasi Albaania kodanik M. A., kellele oli<br />
keeldutud elamisluba andmast. Kohus leidis, et Albaanias langeks M.A. väärkohtlemise<br />
<strong>ja</strong> surma ohvriks M.A. korraldatud politseireidi käigus hukkunud isiku pereliikmete<br />
käe läbi. Riiginõukogu leidis, et <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikkel 3<br />
kohaldub alati, kui riigi ametiasutused ei suuda pakkuda piisavat kaitset, isegi kui<br />
oht lähtus erarühmituselt.<br />
<strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus pidi samuti kaaluma, kas isiku osalemine dissidenditegevuses<br />
vastuvõtvas riigis suurendab tema riski langeda naasmisel kohtlemise osaks, mis on<br />
vastuolus <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikliga 3. 118<br />
115 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Aswat vs. Ühendkuningriik, nr 17299/12, 16. aprill 2013.<br />
116 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Sufi <strong>ja</strong> Elmi vs. Ühendkuningriik, nr 8319/07 <strong>ja</strong> 11449/07, 28. juuni 2011,<br />
punktid 267–292.<br />
117 Prantsusmaa, Conseil d’État, M. A., nr 334040, 1. juuli 2011.<br />
118 Vt nt <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Muminov vs. Venemaa, nr 42502/06, 11. detsember 2008.<br />
69
Change language