Euroopa varjupaiga- piiri- ja sisserändeõiguse käsiraamat
1p7iVcP
1p7iVcP
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Menetlustagatised <strong>ja</strong> õigusabi <strong>varjupaiga</strong> <strong>ja</strong> tagasisaatmise juhtudel<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s Gebremedhin [Gaberamadhien] vs. Prantsusmaa 181 arvestas<br />
<strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, et taotle<strong>ja</strong> väited väärkohtlemise ohu kohta Eritreas<br />
olid piisavalt usutavad, et muuta tema kaebus <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni<br />
artikli 3 alusel arutlusaluseks. Taotle<strong>ja</strong> võis seega toetuda artiklile 13 koostoimes<br />
artikliga 3. Viimase sättega nõuti, et välismaalased saaksid kasutada peatava toimega<br />
õiguskaitsevahendit nende väl<strong>ja</strong>saatmise kohta riiki, kus oli reaalne põhjus<br />
uskuda, et ta seatakse artikliga 3 vastuolus oleva väärkohtlemise ohtu. Varjupaigataotle<strong>ja</strong>te<br />
puhul, kes väidavad sellisesse ohtu sattumist <strong>ja</strong> kellele oli juba antud<br />
õigus siseneda Prantsusmaa territooriumile või sealt väljuda, nägi Prantsuse õigus<br />
ette menetlust, mis vastas mõnedele neist nõuetest. Menetlust ei kohaldatud siiski<br />
isikutele, kes väitsid sellist ohtu <strong>ja</strong> olid saabunud <strong>piiri</strong>le lennu<strong>ja</strong>ama kaudu. Varjupaigataotluse<br />
esitamiseks pidid välismaalased olema Prantsusmaa territooriumil. Kui<br />
nad saabusid <strong>piiri</strong>le, siis nad ei saanud taotlust esitada enne, kui neile oli antud luba<br />
riiki siseneda. Kui neil selliseid dokumente ei olnud, siis pidid nad taotlema luba <strong>varjupaiga</strong><br />
alusel. Neid hoiti ootealas, samal a<strong>ja</strong>l kui ametiasutused uurisid, kas nende<br />
kavandatav <strong>varjupaiga</strong>taotlus on selgelt põhjendamatu. Kui ametiasutused leidsid,<br />
et taotlus on selgelt põhjendamatu, keeldusid nad andmast as<strong>ja</strong>omasele isikule<br />
sisenemisluba. Seejärel kuulusid isik automaatselt väl<strong>ja</strong>saatmisele ilma <strong>varjupaiga</strong>taotlemise<br />
võimaluseta. Kui kõnealune isik oleks taotlenud halduskohtult sisenemisloa<br />
keelanud otsuse tühistamist, ei oleks taotlusel olnud peatavat toimet ega<br />
mingit a<strong>ja</strong>list limiiti. Väidetavalt oleks ta võinud esitada taotluse kiirkohtule, mida<br />
taotle<strong>ja</strong> oli edutult teinud. Sellel õiguskaitsevahendil puudus siiski automaatne peatav<br />
toime, mis tähendas, et isiku võis väl<strong>ja</strong> saata enne, kui kohtunik otsuse tegi.<br />
Arvestades <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artikli 3 tähtsust <strong>ja</strong> piinamise või<br />
väärkohtlemisega tekitatud kahju tagasipöördumatut olemust, nõutakse artiklis 13,<br />
et kui osalisriik on otsustanud välisriigi kodaniku saata riiki, mille puhul oli reaalne<br />
põhjus uskuda, et ta seatakse piinamise või väärkohtlemise ohtu, siis peab as<strong>ja</strong>omane<br />
isik saama kasutada õiguskaitsevahendit, millel on automaatne peatav<br />
toime. See toime ei olnud praktikas piisav. Kuna taotle<strong>ja</strong> ei saanud sellist õiguskaitsevahendit<br />
kasutada ootealas, siis oli rikutud <strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni<br />
artiklit 13 koostoimes artikliga 3.<br />
Näide: kohtuas<strong>ja</strong>s M.S.S. vs. Belgia <strong>ja</strong> Kreeka 182 leidis kohus, et Kreeka oli rikkunud<br />
<strong>Euroopa</strong> inimõiguste konventsiooni artiklit 13 koostoimes artikliga 3, kuna<br />
181 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, Gebremedhin [Gaberamadhien] vs. Prantsusmaa, nr 25389/05,<br />
26. aprill 2007.<br />
182 <strong>Euroopa</strong> Inimõiguste Kohus, M.S.S. vs. Belgia <strong>ja</strong> Kreeka [suurkoda], nr 30696/09, 21. <strong>ja</strong>anuar 2011,<br />
punkt 293.<br />
97
Change language