Ablauf der Entscheidungs- prozesse zur Anlage einer perkutanen ...

welchen Bedingungen eine PEG überhaupt legitimiert werden kann. Ein Argument, welches
die gründliche Entscheidungsfindung und den Einsatz von Entscheidungshilfen nicht nur
unterstützt, sondern dringend für notwendig erklärt und außerdem für die Entscheidenden
zur Druckentlastung beitragen kann.
Grundsätzlich wird ein sorgfältiges Abwägen des Nutzens einer PEG im Vorfeld einer Entscheidung
empfohlen (Gemeinsamer Bundesausschuss 2005; Finucane et al., 1999; Löser
et al., 2005). (Marckmann (2007) weist außerdem daraufhin, dass bei der Entscheidung zwischen
Wirksamkeit und Nutzen unterschieden werden muss und die Lebensqualität die Entscheidung
maßgeblich lenken soll. Auch wenn sich dies anhand der Aktenanalyse nicht klar
darstellen lässt (vgl. Quasdorf und Bartholomeyczik in dieser Untersuchung) zeigt sich in den
von den Interviewten geschilderten Entscheidungssituationen nachweislich, dass die Interviewten
eine Entscheidung selten aus dem hohlen Bauch treffen als vielmehr ernsthaft
darum bemüht sind eine begründete und für den Betroffenen sinnvolle Entscheidung zu
treffen, die sich an empfohlenen Parametern orientieren. Da diese oftmals nicht vorhersagbar,
geschweige denn erfahrbar sind, scheinen die Akteure auf sich selbst gestellt zu sein.
Ein weiterer Aspekt, der für die Entwicklung und Implementierung einer Entscheidungshilfe
sowohl für Angehörige als auch für die professionell Handelnden spricht. Eine Entscheidungshilfe,
die inhaltlich über den formalen Algorithmus (vgl. Jox et al. 2008)) hinausgeht, da
offensichtlich formale Kriterien sehr wohl bekannt sind und auch eingehalten werden wollen,
sich im Alltag jedoch aufgrund verschiedentlicher Störfaktoren wie Nichteinwilligungsfähigkeit,
fehlende Patientenverfügung, etc. als schwierig erweisen.
Besondere Beachtung verdient der Vorschlag der Tropenklinik in Tübingen
(www.tropenklinik.de/Archiv/PEG.pdf), in der bereits mit einer Entscheidungshilfe aus den
USA gearbeitet wird, die von Mitchell und Mitarbeitern entwickelt worden ist. Auch das Stiftungsklinikum
Mittelrhein empfiehlt ein stufenweises Vorgehen, indem immer bei Bedarf ergänzendes
Informationsmaterial und verschiedene Akteure hinzugezogen werden können
(vgl. Anlage, www.stiftungsklinkum.de).
Es ist zu erwarten, dass mit einer solchen Unterstützung die Beteiligten auch ein Stück von
dem gespürten und eindrücklich geschilderten Druck, eine Entscheidung gegen eine PEG
ausführlichst begründen zu müssen, entlastet werden, wenn Anhaltspunkte einer sinnvollen
Entscheidung dagegen gegeben sind und bereits im Vorfeld geklärt werden können. Expertenstandards
und Hausbesuche durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen oder
der Heimaufsichtsbehörde sind als Instrumente zur Qualitätsentwicklung und -verbesserung
gedacht, eine Kontrollfunktion ist gewollt. Einer begründeten Entscheidung anhand dem gegenwärtigen
Stand des Wissens, nachdem ein Nutzen gerade für Menschen mit einer fortschreitenden
Demenz nicht nachgewiesen werden kann und deshalb kritisch diskutiert wird
(Synofzik 2007), scheint erst einmal kein Widerspruch zu sein. Eine stärkere Zusammenarbeit
mit kontrollierenden Instanzen im Vorfeld und während „schwieriger“ Entscheidungssituationen,
wie in einigen Fällen berichtet, scheint ebenfalls hilfreich. Desgleichen konnte ein
stärkerer Austausch der beteiligten Akteure im Sinne einer geteilten Verantwortung die Entscheidungslast
verringern, obwohl die Beteiligten praktische Hürden der Umsetzung vermuten.
Wichtig ist vor allem für die Pflegekräfte ein von Schaeffer (2002) an anderer Stelle geforderter
Ausbau von speziellen Pflegekonzepten zur Pflege von Menschen mit Demenz
oder Pflege am Lebensende („end of life care“), damit das „Aushalten“ einer getroffenen Entscheidung
zu einer bewussten und kreativen Gestaltung der Betreuung umgewandelt werden
kann.
145