Ablauf der Entscheidungs- prozesse zur Anlage einer perkutanen ...

ent einwilligungsfähig und hat sein Grundleiden einen irreversiblen tödlichen Verlauf angenommen,
so müssen lebenserhaltende oder –verlängernde Maßnahmen unterbleiben, wenn
dies seinem zuvor – etwa in Form einer Patientenverfügung – geäußerten Willen entspricht.“)
(Bundesgerichtshof 2003). Auch die zum 01.09.2009 in Kraft getretene Änderung des
Gesetzes zur Patientenverfügung (www.bmj.bund.de/files/-/3741/Gesetzesbeschluss
Patientenverfuegung_Betreuungsrecht.pdf) sowie das aktuelle BGH-Urteil vom 25.06.2010
(juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/ list.py?Gericht=bgh&am p;Art=en&sid=
fb073753be9a42c93028885525e49a4b)
bestätigen erneut das Bestreben zur Stärkung
der Patientenautonomie. Dies verdeutlicht die Notwendigkeit, vor der geplanten
Einleitung einer künstlichen Ernährung den mutmaßlichen Willen des Patienten zu eruieren
und eventuell betreuungsrechtliche Fragen zu klären.
3.2 Kommunikation und Information
Kommunikation zwischen den an der Entscheidung beteiligten Personen sowie eine umfassende
Information der Patienten und ihrer Angehörigen werden als wichtige Bestandteile des
Entscheidungsprozesses angesehen (Brotherton & Carter, 2007). Dennoch lassen Ergebnisse
aus Studien vermuten, dass insbesondere die Information der Entscheidungsträger
häufig nur unzulänglich stattfindet. Patienten und Angehörige bemängeln unter anderem
inadäquate Informationen bezüglich der Methode, der potenziellen Komplikationen, der
Prognose, einer möglichen zeitlichen Begrenzung der enteralen Ernährung sowie bezüglich
alternativer Maßnahmen zur Sicherstellung der Ernährung (Golan et al., 2007; Ladas et al.,
2002; Shega et al., 2003; Todd et al., 2005; Van Rosendaal et al., 1999; Van Rosendaal et
al., 1997).
Auch ein zu enger zeitlicher Rahmen für Informationsgespräche wird beanstandet. Insbesondere
für Rückfragen und für Gespräche innerhalb der Familie sei vor der Entscheidung
häufig keine Zeit (Todd et al., 2005).
Ebenso wird von widersprüchlichen Informationen zur Prognose durch verschiedene Mitglieder
des therapeutischen Teams sowie von Informationsgesprächen in für den Patienten und
die Angehörigen nicht verständlicher Fachsprache berichtet (Todd et al., 2005; Van Rosendaal
et al., 1999).
Die aufgeführten Ergebnisse werden weiterhin durch eine Studie von Brett und Rosenberg
(2001) unterstützt, die eine Aktenanalyse zur Qualität des Informed Consent bei PEG-Anlagen
durchführten. Sie bezeichnen die Qualität des Informed Consent auf Grundlage der von
ihnen analysierten Akten als nicht angemessen. Zwar sei in allen Fällen ein Standardformular
vorhanden gewesen, jedoch sei lediglich in einem von 154 Fällen eine individuelle Dokumentation
des Informationsprozesses erfolgt. In 34 Fällen erfolgte die Zustimmung durch
stellvertretende Entscheidungsträger ausschließlich telefonisch.
Anhand der Literatur zum Thema kann folglich geschlossen werden, dass die Kommunikation
zwischen den Entscheidungsträgern sowie die ausführliche Information der Patienten
und ihrer Angehörigen zwar gefordert werden, jedoch in der Praxis vielfach nicht oder nur
unzulänglich umgesetzt werden.
3.3 Rollenverteilung im Entscheidungsprozess
In der Literatur werden diverse Personengruppen angeführt, die am Entscheidungsprozess
im Vorfeld einer PEG-Anlage beteiligt sind. Hierzu gehören neben Patienten, Angehörigen
und gesetzlichen Vertretern unterschiedlichste Berufsgruppen des Gesundheitswesens. Es
scheint einvernehmlich anerkannt zu sein, dass die Entscheidung für oder gegen die Anlage
einer PEG-Sonde im multidisziplinären Setting stattfinden sollte (Callahan et al., 1999;
Hasan et al., 1995; Todd et al., 2005).
Dennoch werden die behandelnden Ärzte am häufigsten als Initiatoren und Entscheidungsträger
genannt. Ebenso wird ihnen die Hauptverantwortung für die Information der Patienten
und ihrer Stellvertreter zu gesprochen (Callahan et al., 1999; Todd et al., 2005; Van Rosendaal
et al., 1999).
14