Ablauf der Entscheidungs- prozesse zur Anlage einer perkutanen ...

und lösen initial einen Entscheidungsprozess aus, sehen sich sonst jedoch eher als
Koordinatoren und im Hintergrund der Entscheidung Tätige. Übrig bleibt die Entscheidung
zum Wohle des Patienten anhand der medizinischen Indikation durch die behandelnden
Ärzte. Ihnen verbleibt nicht nur formal die Rolle der Aufklärungsverantwortung, sondern
aufgrund mangelnder Kenntnis, Fähigkeit, oder Zeit formaler Entscheidungsträger, die sich
auf den Rat und die medizinische Empfehlung verlassen, die Entscheidungsverantwortung.
Instrumente zur Entscheidungsfindung wie Fallbesprechungen oder Entscheidungshilfen
spielen aktuell eine marginale Rolle und werden kritisch diskutiert. Patientenverfügungen
sind wichtig, liegen in der Realität jedoch nicht vor oder sind nicht aktuell oder explizit genug.
Sichtbare Mangelernährung und dokumentierte oder messbare Ernährungsdefizite erhöhen
den Druck auf die Handelnden. Prüfungen durch den MDK, der Heimaufsicht und eine Angst
sich juristisch angreifbar zu machen, also eine Fehlentscheidung zu treffen, in Verbindung
mit einer schlechten Versorgungsstruktur, wirken als Verstärker. Sie unterstützen den als
bequemer und einfacher wahrgenommenen Weg, eine PEG-Anlage zu befürworten. Als
schwerer und komplizierter wird die Entscheidung gegen eine PEG-Anlage gesehen.
Essen zu reichen entgegen dem Willen der Bewohner oder ein Verschlucken zu provozieren
bedeutet Schaden zuzufügen und eine „Quälerei“. Attribute, die helfender Tätigkeit prinzipiell
entgegenstehen. Kein Essen zu reichen bedeutet über kurz oder lang den Tod. Maßnahmen
zur Vermeidung einer PEG bieten keine wirkliche Alternative. Wenn zudem ein klarer Nutzen
der PEG nicht beschrieben werden kann und nicht auszuschließen ist, dass die PEG Leiden
verlängert und Siechtum fördert, geraten die Beteiligten in eine Zwickmühle der Entscheidung.
Ein klassisches Dilemma zeichnet sich ab, nämlich die Wahl zwischen zwei oder mehreren
schlechten Alternativen. Unterstützt wird dies wiederum durch mangelnde argumentative
Kraft die Entscheidung zu einer einmal gelegten PEG ohne Zustandsbesserung wieder
rückgängig machen zu können.
Schlussfolgerungen
Ein grundsätzliches Problem der Aktenanalysen stellt die Patienten-/Bewohnerselektion dar,
weil ausschließlich Personen erfasst wurden, bei denen eine PEG-Anlage erfolgte, nicht hingegen
jene Patienten, bei denen diese Maßnahme erwogen, letztendlich dann aber nicht
durchgeführt wurde. Außerdem handelt es sich um überschaubare Gelegenheitsstichproben.
Auch die Experteninterviews wurden bei einer Gelegenheitsstichprobe Interessierter durchgeführt.
Dennoch kann die aus mehreren Perspektiven in einem Methodenmix durchgeführte Studie
ein ziemlich stimmiges Bild zeichnen.
Die Ergebnisse des Projektes bestätigen, dass es sich bei der untersuchten Population um
eine Gruppe von Menschen handelt, bei denen ein sorgfältiger und individueller Entscheidungsprozess
hinsichtlich der Anlage einer PEG-Sonde obligat ist. Insbesondere das vorwiegend
hohe Alter der Teilnehmer und die damit häufig einhergehende Multimorbidität sowie
ein in vielen Fällen vorliegendes Betreuungsverhältnis, das offensichtlich mit kognitiven
Einschränkungen der betroffenen Personen zu begründen ist, sind in diesem Zusammenhang
hervorzuheben. Eine lückenlose Darstellung des Entscheidungsprozesses war anhand
der Aktenanalyse nicht zu erwarten. Dennoch unterstützt die aufgezeigte geringe Transparenz
und eine auf formale Aspekte beschränkte Entscheidungsfindung die Notwendigkeit
strukturierender Hilfen. Gerade für problematische Entscheidungssituationen erscheint eine
Handlungsorientierung sinnvoll und wird von den befragten Personen als auch von öffentlicher
Seite befürwortet. Hier scheint ein „Gesamtpaket“ unterschiedlicher Maßnahmen angebracht.
Es ist zu empfehlen, Fallkonferenzen in Krankenhäusern und Altenheimen sowohl innerhalb
der professionellen Teams als auch mit allen Beteiligten - Patienten/Bewohnern, Angehöri-
8