Archiv für slavische Philologie

234
!
Kritischer Anzeiger.
ZoTwoMcj wäre hier volkstümlich besser die Lokalaussprache: gholo-. Daselbst
lies V tistech: f'üstex (f. u-]. Weiter S. 14;i dif^tonk (f. -g], Jcospockimu (f. Uos-
pots-], S. 154 cetnik [cetnik], pisnicka Ipts- d. A. gut!), S. 168 /h'j (f. ?wY), cäslaf
[ca-], S. 169 krdsti, kldti [kra-, kla-), S. 175 iind 214 rtu (die Form rta ist un-
möglich!), S. 182 vratte [vract-, d. A. gutÜ, aiiTUKy.iHuiK> ^v. T 'für a. v-\ S. 193
5ac (so d. A.). Ein Dorf Namens Tenavka (S. 196 u. 216) und Bucery {S. 215)
existiert nicht: es soll Trnävka und Pucery heißen. Man schreibt: pod po-
steli, aber: nemdm (S. 209 — ohne »tiret«). Auf S. 216 lies: rytirsh-o [ryiir-
stva), tväfe zapadU [so d. A.), po trävniku, materstijw. S. 217 kräsnä (so auch
250, wo auch opsanä statt [v]opsdnä stehen soll. Der Ungewohntheit der
Druckerei muß zugezählt werden, wenn langes cechisches i fast überall in
dem russischen Texte die etwas komische Form i (anstatt i) aufweist. (In
der d. A. jedoch normal !). In demselben Original sollten die transkribierten
Laute in Klammern gesetzt iverden. was dem Auge bequemer vorkommen
und Zweideutigkeiten vermeiden könnte, die z. B. auf S. 65 (cxho.jhlim'b c bm^-
CTO s), 102 (Bei iuu) oder 161 (xia x nocii y — vgl. S. 149: coieTaiiia: KaKt
MH : aiy) leicht entstehen können. Überhaupt ist für die Lektüre und noch
mehr für das rasche Aussuchen oder Nachschlagen das Werk Broch's wenig
übersichtlich; trotz seinem inneren Zusammenhange und logischen System
scheint mir die äußere, typographische Ausstattung ein wenig monoton
und ermüdend. Daß Verf. keine Tabellen und Schematen eingereiht hatte,
erklärt man sich aus seiner subjektiven Abneigung zu solchen methodischpädagogischen
Mitteln.
Wie man sieht, mußte ich mich wesentlich mit mehr formaler Kritik begnügen,
denn das vorliegende Werk verdient mehr bewundert und befolgt zu
werden. Der Weg ist einmal gebahnt, die slavische Phonetik kann weiter
wachsen und gedeihen. Möge es auch auf die Lösung historischer Probleme
zurückwirken, um uns endgültig von der Buchstabenzauberei zu befreien und
dem Grundsatze völlige Anerkennung zu verschaffen, daß man die Sprachenvergangenheit
am besten versteht, wenn man von der genauen Kenntnis der
Gegenwart ausgeht
Pilsen. Aiit. Fi-itita.
Bemerkungen zur »Slavischen Phonetik tou Olaf Broch.
Ein Freund unserer Zeitschrift in Deutschland Übersendetuns eine Reihe
von Bemerkungen, die ein junger Leipziger Student, Hörer von Prof. Sievers,
nach dem Studium der »Slavischen Phonetik« von 0. Broch (Heidelberg 1911),
der deutschen Ausgabe des >OqepK'i. «tusio.ioriu c.iaBaiicKoii ptuii« [-= Liefe-
rung 5, 2 der »3iiuuK.ione.Tin c.taBaiicKoii ii.iOvioriu« Petersburg 191(t aufge-
zeichnet hat. Wir bringen diese Zusätze zu dem verdienstvollen Werk hier
zum Abdruck, da sie einige beachtenswerte Hinweise und Beobachtungen ent-
halten. Anm. d. Red.)
Der Verfasser hat es hier, nach seinen Literaturangaben zu schließen,
zum erstenmal unternommen, das ausgedehnte Gebiet der slavischen Phonetik