Archiv für slavische Philologie

Dopsch, Sozial- n. Wirtschaftsverfassung d. Alpenslaven, ang. v. Scepkin. 547
näheren Aufschluß erhalten, ergibt sich, daß sie meist im Familienverbande
untereinander stehen. Nun köünte man annehmen, daß da slavische Ein-
richtungen vorliegen. Doch, wo slavische Namen fehlen, sieht A. Dopsch mit
Recht keinen Grund, spezifisch slavische Hauskommnnionen vorauszusetzen.
So hat er communes (socii) für Ober- und Nieder-Österreich als Besitz zu ge-
samter Hand, Gemeinderschaften, erklärt, wie solche ja auch sonst in Deutsch-
land und in der Schweiz vorkommen. Andererseits werden unter den hier
auftretenden Gemeinern oft auch Slaven gemeint sein. Das bezeugen schon
die Namen der Zinsleute an verschiedeneu Stellen, z. B. der steiermärkischeu
Urbare. Sicherlich also sind die Hauskommnnionen bei den Alpenslaven im
Mittelalter bereits vorhanden gewesen. Wahrscheinlich schon, seitdem sie
diese Gebiete zuerst in Besitz nahmen, also wohl gleichzeitig mit den deutschen
und romanischen Gemeinderschaften. Wenigstens gibt es keinen Grund, unter
ihnen je nach Nationalität einen chronologischen Unterschied zu machen.
Diese communes oder Gemeiner sind keineswegs gleichmäßig über das
ganze Land hin verteilt; sie finden sich nicht überall. Wir treffen sie häufig
in Osterreich sowohl wie in Steiermark in den gebirgigen Teilen des Landes;
sie treten stark zurück, ja fehlen meist ganz in der Ebene. Offensichtlich haben
wirtschaftliche Motive dazu mitgewirkt. Sie werden sich, nach A. Dopsch,
naturgemäß dort »gebildet« (erhalten?) haben, wo eine gemeinsame wirt-
schaftliche Tätigkeit, ein Zusammenwirken mehrerer erforderlich war; vor
allem also bei der Rodung und Urbarmachung von Wäldern oder Ödland.
»Wirtschaftliche Motive haben also m. E. liauptsächlich die Entstehung (Er-
haltung?) solcher Gemeinschaften veranlaßt. Zur Durchführung wirtschaft-
licher Unternelimungen bieten sich bei jugendlicher Kultur zunächst die
natürlichen Verbände des Blutes, das Geschlecht, die Verwandten, dar . . . Sie
(die Hauskommunioneu) bestehen auch heute noch dort, wo sie sich erhalten
haben, zumeist und überwiegend aus Verwandten. Allein man wird nicht
übersehen dürfen, daß noch in historisch ganz heller Zeit solche Gemeinder-
schaften vielfach auch künstlich begründet wurden, ohne daß ein familienrechtliches
Verhältnis zugrunde lag.« Uns will es scheinen, daß A. Dopsch
hier wirtschaftliche Motive mehr für das Fortbestehen und die Erhaltung
solcher Gemeinschaften, wie es auch bei der sudslavischen Zadruga der Fall
war, iils für ihre Entstehung walten lassen dürfte. Er erkennt ja selbst an,
daß zwischen der kleinen und der großen Familie (kuca) kein Rechtsunterschied
vorhanden war und daß bei diesen Gemeinderschaften auch das Eache-
recht sowohl unter den Slaven, als auch in der Schweiz zu finden ist. Also
ein Komplex von psychologischen und sozialen Motiven konnte bei der Ent-
stehung der Gemeinschaften auch da wirken, wo die wirtschaftlichen Bedingungen
des eigenen Ackerbaus entweder garnicht gegenwärtig, oder auch
für kleine Familien erträglich waren.
Durch seine Auseinandersetzung, daß slavische Hauskommunionen in
den Alpenländern, wo weder das byzantinische Steuersystem, noch auch die
Finanzpolitik der Türken wirken konnten, bereits für das XIIL Jahrh. sicher
bezeugt sind, hat A. Dopsch gewissen Konstruktionen Johann Peisker's den
Boden unter den Füßen entzogen. Die Studien für die Ausgabe der landes-
35*