Archiv für slavische Philologie

Bemerkungen zur »Slav. Phonetik« von Olaf Broch, von Schultheiss. 235
den zwei herkömmlichen Hanptteilen, der Lautbildung und der Kombinations-
lehre, unterzuordnen. Die einzelnen Slavinen werden vorwiegend nachein-
ander abgehandelt, und die Hauptarbeit des Vergleiches und des damit anhebenden
Kampfes der Auffassungen bleibt eigentlich noch zu tun übrig; vor
allem für die Akzentlehre, deren wissenschaftlicher Wert meines Erachtens
allein in einer möglichst aufs allgemein Physiologische gerichteten Problem-
stellungsweise liegt.
Anmerknngen, die sich auf »persönliche Beobachtungen« (Einleitung
S. 1, Z. 10 v.u.) gründen, müssen bei der Unerschöpflichkeit des Gegenstandes
um so erwünschter sein, als sich bis jetzt in bezug auf Wichtiges oder Un-
wichtiges noch kein sicheres Kriterium gewinnen läßt.
Zu § 21 erhebt sich die Frage, ob nicht der Übergang von palatalen d, t
in palatale g, k allgemein im Slavischen (und darüber hinaus z. B. im Neu-
griechischen: dLoadxioi' zuweilen fast = domal-' ion) als Vorstufe zu den pala-
talen Zischlauten dz, c aufzufassen ist; ein junger kleinrussischer Slavist, der
mich auf die Häufigkeit dieses Übergangs in verschiedenen ruthenischen Dialekten
[Kilo für nmjo, gewissermaßen Verbindungsglied zu ciaio) aufmerksam
machte, sprach davon als von einer bereits feststehenden Tatsache.
Sollte § 29 die Deutung in sich schließen, daß der Verfasser prinzipielle
akustische Unterschiede zwischen dem großrussischen i nicht zugibt, so wäre
mit der kaukasischen fast interdentalen Aussprache das / eine Ausnahme zu
machen, die eine oft deutlich wahrnehmbare spirantische Färbung nach neugr.
h zu ergibt (analog dem albanischen harten / nach Pekmezi's Grammatik), die
dem rein georgischen / abgeht.
Zu § 55. Die Neigung zu velaren Gleitvokalen von den Lippenlauten
zum folgenden Vokal läßt sich auch im Französischen sporadisch beobachten
[la mer in der Aussprache von Lyon nahezu wie moer mit o wie in moi); dort
fällt sie allerdings vor den hohen (wir würden sagen hellen) Vokalen auf, und
verlangt daher zu ihrem Verständnis nicht die für das Russische geltende
Voraussetzung eines ausnahmsweise besonders tiefen Eigentons der Labiale
in diesen Stellungen, da ja der Labial an sich tiefer ist als a, e, i. Den Unter-
schied zwischen dieser französischen und slavischen Erscheinung möge aus
dem Rumänischen, das sie ebenfalls kennt, das Wort mih- [maliim »Apfel«)
gegenüber dem frz. me?- erläutern: das m von m"^r (nach Brochs Transskrip-
tion; das aufgesetzte n bedeutet den tiefsten >Eigenton< des ?;0 klingt wirklich
auffallend tiefer als das Durchschnitts-m (etwa = ni) des Rumänischen
oder anderer Sprachen, während in in"{-r der vom mittleren wi nicht stark nach
unten abweichende Laut durch seinen bloßen Kontrast mit dem folgenden
höheren Vokal mit physiologischer Notwendigkeit einen Gleitlaut erfordert
(denn sonst würde das m dem Eigenton des folgenden e angeglichen sein, also
7her). Der hier festgelegte Unterschied zwischen velaren Gleitlauten infolge
Assimilation (an den tiefen) und durch Kontrast (mit dem hohen folgenden
Vokal) verliert freilich dadurch an Schärfe, daß auch im zweiten Fall der Labial
hörbar unter der Durchschnittshöhe stehen muß. Und es ist wohl im
Grunde auch dieselbe Erscheinung einer Labialisierung, d. h. wahrnehmbaren
Vertiefung des konsonantischen Eigentons im Gegensatz zum folgenden