Archiv für slavische Philologie

Kulbakin, Kirchenslav. Grammatik, angez. von Ljapnnov. 519
— so können wir nicht dieEutsprechung eines slav. i in Kcpii, pknii dem griech.
langen oi in Optativ-Formen cpiqoi, Xeinoi, aüCot. befriedigend erklären, da
wir umgekehrt entsprechend dem griech. ot, im Lok. sg. oiy.oi^'Iad^ixol im Sla-
vischen nur -k antreffen ; nur
eine Voraussetzung der ursprachlichen Varian-
ten enthebt uns der Notwendigkeit, die Theorie für unhaltbar zu erklären.
Auch die Fälle, wo wir auf der Endsilbe indoeurop. »schleifende« und wo
indoeurop. »gestoßene« Betonung voraussetzen sollen, sind nicht ganz iden-
tisch bei Hirt und Pedersen einerseits, bei Fortunatov andererseits, obgleich
die sogenannte »schleifende« Intonation im großen und ganzen der Fortunatovschen
»unterbrochenen« Länge (»npepLiBiicTaa ÄOJiroTa«) entspricht, was
umsomehr wahrscheinlich wird, als wir im Litauischen wirklich eine »ge-
schliffene« oder »steigende« Intonation gegenüber der slavischen Endung *'
(aus ursprachlichem ol und r; finden: lit. vilkäi, dieväi, altkslav. BAhUH, p^kh, th,
lit. duktc, altksl. AiiiuTH, altruss. at^'ih, lit. te sukie, slav. keph usw. Aber aller
Schwierigkeiten und Inkonsequenzen ungeachtet, auf die auch Ak. Jagic im
Archiv XXVIII, 121 seine Aufmerksamkeit gerichtet hat, steht die Tatsache
fest, daß ursprachliches oi ganz gleich wie ursprachliches e in den Endsilben
bei gewisser Art der Länge (oder bei gewisser Intonation) im Slavischen ein
i ergab, welches, wie u, aus k zeigt, unmittelbar aus b {e) hervorgegangen sein
muß. Da aber die slavisch-baltischen Akzentuationsverhältnisse uns eine
urslavische > fallende« Intonation der betreffenden Silbe vorauszusetzen
zwingen, so wird ganz wahrscheinlich oder fast unzweifelhaft, daß i hier aus
ie hervorgegangen ist.
In engem Zusammenhange mit dem Schicksale und der Geschichte des
ursprachlichen oi (aus indoeurop. oi, ai, i>i) und e im Urslavischen, wo sie
schon in mittlerer Periode in einem c-Laute (engem, wie ihn Fortunatov und
Sachmatov bestimmen, oder breitem, wie Vondräk zu beweisen sich bestrebt,
was aber, wie ich glaube, von der Lage im Worte abhing), in letzterer aber
in einem neuen Diphthonge ie zusammengeflossen sind, aus welchem doch
in derselben Periode in Endsilben mit fallender Intonation ein neuer «-Laut
entstand, — stehen viele sehr wichtige Fragen der urslavischen Lautlehre,
die, wie ich schon oben gesagt habe, vom Verfasser nicht ganz klar dargelegt
oder gänzlich übergangen wurden. So z. B. in § 17 (S. 42) unter den Fällen
des urslavischen i finden wir zu unserer Verwunderung keinen Hinweis auf i
in MdTH, A'MUTH. Oder was noch wichtiger ist — der Verfasser verwechselt
auf vielen Seiten seines Werkes e und e, was von seiner schwankenden Vor-
stellung über die verschiedenen Perioden der Geschichte der urslavischen
Sprache zeugt. Er spricht z. B., daß cad^ aus ced-o (S. 57), daß ä in slysati aus
e entstanden sei (S. 58), daß *)nblceti aus *>nhlketi sich dann in *mhlcati ver-
ändert habe (S. Tl), daß e sich nach den weichen unsilbischen Lauten in a
verändert habe. Wir haben zwar ähnliche Ungenauigkeiten betreffs e auch in
Leskiens klassischem Handbuche (man siehe z. B. fünfte Auflage, S.47, 49, 56,
§§ 26, 29, 31, 1. 2) und sogar in seiner in Heidelberg (1909) erschienenen
»Grammatik der altbulgarischen (altkirchenslav.) Sprache« finden wir einige
Male solche Ausdrucksweisen, wie auf S. 1 7 -^Uzati = *lef/eti« oder »slt/safi =
*slychetif. (S.21), doch ist ibid. eine richtigere >ü-cazati liQX. = *-kezati< (S. 17)