Archiv für slavische Philologie

534
Kritischer Anzeiger.
päisches «r nicht nur von Fortunatov und Sachmatov, sondern auch von andern
Sprachforschern (Brugmann] angenommen wird, wenn es auch von
ihnen als r geschrieben wird. So kann man auch nicht von einem Verschwinden
der irrationalen Laute 0, h in Verbindungen ^r, &r, il, hl im Böhm, und
Serb. sprechen: fürs Serb.chorv. möchte ich auf Kousselot, »Principes de la
phonetique experimentale«,S.G4"2—G43. hinweisen, wo die chorvat. Aussprache
von Tpr, npcT, wie tt^rg, P'^pt aufzufassen ist. Somit k:mn man nur von einem
Zusammenfallen zweier irrationalen Laute "o und h in einem unsilbischen, des-
sen Qualität näher bestimmt werden müßte, nicht aber von einem gänzlichen
Schwinden dieser Laute neben dem silbenbildenden r sprechen. Selbstver-
ständlich aber kann keine Verschiedenheit in dieser Hinsicht zwischen der
Aussprache von Kpr, und npci (außer der Länge) dasein :
urslavische Lautver-
bindungen tr-öf, int und t-o-rf, thrt sind gänzlich zusammengefallen. Aus diesem
unsilbischen irrationalen Laute vor r kann sich dialektisch ein voller silbi-
scher Vokal a entwickeln, vergl.Eesetars >Der stokavischeDialekt«,S.99— 100.
Zu S.42 (§ 19) möchte ich bemerken, daß ich kein unzweifelhaftes Beispiel
für das slavische 'w aus ö in entlehnten Wörtern kenne: aus Roma haben
wir in einigen Denkmälern Poviit. das sehr schön einem k^vst»! entsprechend
aber
dem gotischen bbla oder plur. tokos gleichgestellt werden kann ; woher
pHA\'K stammt, weiß ich nicht, doch ich glaube, daß wir keinen Grund haben,
diese Form aus *p'KiA\'h entstehen zu lassen (6. Kopmi. leitet pH-uhCK-K aus ahd.
rümisk ab, Cöopn. XaptK. hct. irnji. Oöm. XV, 5S). Auch a\iüto stammt vielleicht
nicht aus gotischem mota^ sondern aus latein. mutuus, miliare.
Auf S. 57 hätte Kulbakin nicht das Beispiel ca-wthic, welches von Miklo-
sich nur aus der so späten Handschrift, wie es Izmaragd vom J. 1509 ist, ein-
kann nicht daran zweifeln, daß wir hier
getragen ist, anführen sollen ; man
eine Neubildung statt des alten cao\-thi6 haben.
Zu S. 74—75 kann ich hinzufügen, daß über die Etymologie des Pronomens
(ibcb noch früher als Lorentz, aufweichen der Verfasser auf S. 74 hin-
weist, ich schon in »yKuBa« CTapui!a< vom J. 1S94 (Heft II, S. Iü9) und dann in
»HsciiÄOBaiiie o as. IIoBrop. ;itToiiucii>«.s>>ö für eine der ältesten, unzweifelhaft
noch ältere alsjo», Lauterscheinung gehalten werden muß.
Zu den S. S5, S7, 88 möchte ich die Frage stellen, ob nicht mnjn (myi'y
und cijo (altksl. rhkk) schon im Urslavischen entstanden sind und keine spe-
ziell altkirchenslavische Eigentümlichkeit darstellen. Außerdem ist es nicht
besser, anstatt des urslavischen Ablauts y : von
zu sprechen? ,
einem vorslavischen ü : n
In Bezug auf die Wiedergabe der Lantverbindung J« oder ia in den ky-
rillischen Denkmälern S. S9—90) hätte der Verfasser bemerken niiisscn. daß i-
in dieser Geltung auch die Blätter Undolskijs kennen: kKii ca. ki;«, R-hci-k.