Archiv für slavische Philologie

522
Kritischer Anzeiger.
*iez-z^. Wenn Prof. Kulbakin (S. 70) die russischen Formen icTt, i^a und
altkirchenslav. ^^- usw. mit Pedersen (K.Z. XXXVIII, ol2) durch den Einfluß
der zusammengesetzten Formen *c'hH-kcTH, russ. cHiat, oöiat, böhm. ohed und
dgl. entstanden erklärt, so bleiben doch bei dieser Voraussetzung andere Bei-
spiele unerklärt: wie erklärt man z. B. höhxn.jizva nebst altksl. «3Bd, russ.
nsBa, böhm.jec/, serb.jec^ [üjed] neben dem russ. jiäb,? Und zwar haben wir im
letzteren Falle einen Vorausgesetzen urslavischen fältester Periode) und vor-
flavischen Diphthong *oi in den indoeurop. Wurzeln *oic]Ii- oder *oig- (vergl.
lit. at£i/fi »aushülsen«) und *oid-/*eid- (vergl. lit., Berneker Slav.Etym.W. 272,
aidinti »reizen«, griech. olSog »Geschwulst«, oid'üüi »schwelle«, althd. eiz
usw.), im ersteren Falle aber den urslavischen älterer Periode und vorslavi-
schen Monophthong e in der indoeurop. Wurzel *ed-. Es entsteht die Frage,
wann doch % [j] den Vokalen vorgeschoben wurde. Ob es noch früher, als
aus c ein neuer urslavischer Diphthong te (d. h. gemeinslavisches e) entstand,
vor anlautenden Vokalen entwickelt wurde, oder erst nach dieser vorslavi-
schen Lauterscheinung? H. Pedersen (»Die Nasalpräsentia und der slavische
Akzent«, K.Z.f.V.Spr. XXXVIII, 1905, S. 312) spricht sich über diese Frage
nicht klar aus, ist aber doch geneigt, auf Grund des unrichtig von ihm gedeu-
teten slovenischen^mne«'^) »Riemen«, einen Übergang des anlautenden ja in
je anzunehmen ; dann die soeben von mir erwähnten Beispiele der Verwechslung
des anlautenden /a mit./c und andere dergleichen in slavischen Sprachen
anführend, spricht er sich so ans: »es ist ganz hoffnungslos, hier ein Lautgesetz
suchen zu wollen«. Aber für uns ist es wichtig, hervorzuheben, daß
Pedersen urslavisches e nicht als Diphthong, sondern als ein breitklingendes
(offenes) e auffaßt (ibid. 329). Bei einer solchen Auffassung ist es fast ganz
gleichgültig, ob wir /-Vorschub in die Zeit vor oder nach der Entstehung
eines speziell slavischen e-Lautes verlegen, weil selbstverständlich auch c,
in ältester Periode der urslavischen Sprache, wie auch noch früher im Baltisch-slavischen
und schon im Indoeuropäischen eine offene Aussprache
haben konnte. Ich muß gestehen, daß eine solche Auffassung, der auch Prof.
Mikkola (Berührungen zwischen den westfinnischen und slavischen Sprachen,
S. 53—5-1), wenigstens für urrussische Sprache, und Meillet (M.S.L. IX, 138,
XII, 27) sich anschließen, mir sehr unwahrscheinlich erscheint, wie auch die
umgekehrte, nämlich daß e von e sich nur durch Länge und geschlossene
1) Fortunatov, JIckuIii no .MHexuict . . . ., S. 218, 226, 229.
2) Was Kulbakin auf S. 89 über diesen Punkt spricht, kann ich durchaus
nicht überzeugend nennen: betreffs der Etj'mologie von ds-h-asTi gibt er
nichts neues, Fortunatovs Erklärung, welche schon im J. 1SS4 in »OmeTt o
26-OM'i> npiicy^Kiciiiii uarpa;tT. rp. yiiapona» (S. 17) gedruckt worden war, kennt
er nicht; seine Annahme, daß ein a neben a aus e nach der Analogie aRHTH
WRHTH entstehen konnte, halte ich für ganz mißlungen.
') Ein e hier anzunehmen haben wir keinen Grund : urslav. e wird im
Slovenischen nach Pletersnik durch c wiedergegeben. Ich möchte vielmehr
im slovenischen ./rrme« eine volksetymologische Umgestaltung der gemeinslav.
Form renienb unter dem Einfluß eines jarb»i^ {hIov. Jdr,)))i] annehmen.
—