Archiv für slavische Philologie

Kulbakin, Kirchenslav. Grammatik, angez. von L japunov. f) 1 5
Untersuchung von Akad. Fortunatov: »CocTaEx OcrpoMupoFa EBanrejiifl«
(1908) zeigt.
So sieht der Inhalt des Buches Prof. Kulbakins aus. Schon aus dieser
kurzen Übei'sicht bekommt man eine günstige Vorstellung von diesem auch
äußerlich schön ausgestatteten Buche. Sobald wir anfangen, jede Seite aufmerksam
zu lesen, bekommen wir die Überzeugung, daß der Verfasser wirk-
lich jede wichtige Frage der slavischen Lautlehre fleißig studiert hat. Dessenungeachtet
möchten wir einige Fehler oder wenigstens Ungenauigkeiten und
zwar besonders in dem leitenden Gesichtspunkte inbezug auf die Entstehung
einzelner Lauterscheinungen hervorheben.
Die erste Stelle unter den schwachen Seiten der Auslegung Prof. Kulba-
kins nimmt unzweifelhaft die Frage über jenen vorausgesetzten urslaviseheu
Laut ein, den man gewöhnlich in den sprachwissenschaftlichen Werken ohne
nähere Bestimmung durch e bezeichnet, dem in den lebenden slavischen
Sprachen verschiedene Laute oder Lautgruppen in strenger Konsequenz
entsprechen und dessen Nachkommen man in dem altkirchenslavischen und
jetzigen russischen Alphabet durch den Buchstaben -fc bezeichnet. Der Ver-
fasser spricht über diesen urslavischen Laut an verschiedenen Stellen seines
Buches, und seine schwankende Stellung in der Frage über die Zeit der Ent-
stehung dieses Lautes in der urslavischen Sprache hindert ihn, einige urslavische
Lauterseheinungen richtig zu begreifen. Wir finden die Bemerkungen
über e (-k) auf S. 34, H5, 36, 40, 58, 59, 70, 71, und diese Bemerkungen führen
zu dem ziemlich traurigen Schlüsse, daß der Verfasser, trotz den Untersuchungen
von Jagici), Fortunatov, Sachmatov^) und nach meinen Aufklärungen
in den »$opMLi cKjonoiiiji« 1905 (S. 28— 30, 50— 54) txnd in den
»üuurBiicTu^ecKifl saMiTKii« (P^'c. ^u.!. BicxHHKX, 1906, Nr. 1 — 2, S. 6— 12), wo
ich die Ansichten Fortunatovs mit möglicher Deutlichkeit und Umständ-
lichkeit zu begründen trachtete, endlich nach der Vergleichenden Slavischen
Grammatik Vondräks, I, 54, wo auch diese Frage umständlich erörtert wird,
sich betrefis des gegenseitigen Verhältnisses der urslavischen Laute e, a (nach
c, i., s,j] und i (aus i. e. e und ni) noch im Dunkeln befindet. Auf S. 34 und
3ü spricht Prof. Kulbakin über die Schwierigkeit der genauen Wiederher-
stellung der urslavischen Laute, z. B. e (-k) und '&, &. Während er auf die
Schwierigkeit der Bestimmung des urslavischen e hinweist, hält er dennoch
1) Die Umlautserscheinungen bei den Vokalen e, e, o in den slavischen
Sprachen, Archiv f. sl. Phil. VI, TU— 7(; f.
2) Ich meine, außer Fortunatovs gedruckten und lithographierten Vorlesungen
vom J. 1884 bis zum J. 1901 — 19o2, seine »Phonetische Bemerkungen,
veranlaßt durch Miklosichs Etymol.Wörterb.« im Archiv XII, 95 f.,
auch seine Abhandlung in PyccK. «I^iiii. BicTii. 1895, dann Sachmatovs besonders
»Kl, iicTopiii SByKOBX pyccKaro hs.« in >Il3Bl;cTi)i Otä. pyc >a3. h cüob. IL
AK-aÄ. H.« (1901), B. VI, H. 4, S. 269—2!)4, wo auf S. 271 deutlich über die
Entstehung von i in ävori, heri aus ie mit gewisser Länge-eigenschaft gesprochen
wird. Leider hab' ich diese Stelle außer Acht gelassen, als ich
meine »^opMbi« und >i[unrB. saM-fiTKu« schrieb, in welchen eben derselbe Gedanke
entwickelt wird.
33*