Archiv für slavische Philologie

Kulbakin, Kircheuslav. Grammatik, angez. von Ljapunov. 521
ßjt" sehr wahrscheinlich gemacht wird: russ. icxt (kleinruss. ictii,, serb.jecm,
JCM (iijcm), höhm. Jisti, serh. jed (»Galle«, »Gift«), böhm.jW, altruss. k.SKkH-K,
böhm. ßzca usw. Es kann vorausgesetzt werden, daß schon im Urslavischen
i OJ) auf folgenden e-Laut so wirkte, daß e (= ie) eine breitere Aussprache
bekam, d. h. aus jie &m jiä,'Jiu^ja entstand, daß aber dialektisch i abfiel,
und darum dialektisch und sogar in demselben Dialekte nebeneinander
e [= ie; oder Ja gesprochen wurde. In stojali haben wir aber Ja, welches aus
je auf dieselbe Weise entstanden ist, wie ca, sa, za aus cc, sc, zc. In Jaz-o endlich,
welches alle slavischen Sprachen aus dem Urslavischen müssen bekommen
haben (vergl. russ. n, altruss. jist», poln.y«, böhm.j«, serb. ja, sloven.ja
undjrtz), ist./« nach Fortunatov aus *je in *jez%, welches aus *iez-zo mit vorgeschobenem
i [j] entstanden; aus jazi> aber oder iaz-o ist altbulgar. (alt-
kirchenslav.) az% auf dieselbe Art, wie ugudu, abhko, arhth ans iagoda usw.
mit urslavischem neuen i im Anlaute, entstanden, s. Fortunatov, JIckuIu nu
tOHCTUKt cxapocjiaBflncKaro (uepKOBHOCiaBaiiCKaro) asuKa, S. 224— 225. Un-
längst (in Jagic-Festschrift 1908, S. 204—205) hat Akadem. A. J. Sobolevskij
nach der Prüfung jener Wörter, die im Altkirchenslavischen a statt Ja der
anderen slavischen Sprachen haben, seine Schlußergebnisse dahin zusam-
mengefaßt, daß in allen diesen Wörtern a aus urslavischem ä oder Ja, nicht
aus e (-fc) oder je hervorging. Dasselbe wurde schon vor fast 30 Jahren von
V. Jagic bemerkt (»Die Umlautserscheinungen . . .< im Archiv VI, 76). Nachher
hat diese Frage Ph. Th. Fortunartov ausführlich erörtert und ist zu dem
Resultate gekommen, daß nicht jedes urslavische 7« seinj [i] im Altkirchenslavischen
verlor, sondern nur jenes, in welchem i erst auf slavischem Boden
entwickelt wurde; dagegen werde jä mit altem./ «*) auch in altkirchensla-
vischen Texten nur als a, nicht als a wiedergegeben^) so in wk-k »welcher«,
vergl. litauisch 70/.',, wo dieselbe pronominale Wurzel, wie auch in Formen
lero, i€A\c«\,", «AW/Kc, enthalten ist 2); aMn, \ergl.lett.Juma-. tap-h, russ. ;ipuH 3),
vergl. griech. C(^q6^). Also nicht nur aus urslav. e,Je. sondern auch aus altem
vorslavischen Ja oder ia, Jö oder iu kann altkirchenslav. a nicht entstehen.
Dieser Ansicht gemäß muß altkirchenslav. dK-w neben wko eine andere prono-
minale Wurzel, als aK'\, iük© enthalten, nämlich indoeurop. *ho/Iie, vergl. lat.
htc, huius USW. 1). Andererseits kann nach dieser Ansicht auch ein solches j«
[ia) sein 7 (£1 verlieren, welches aus Ic (nicht aus le] entstanden ist. Dabei muß
ich bemerken, daß Prof Er. Berneker in seinem Etym.Wörterb. 35 die Erklä-
rung Fortunatovs ganz verkehrt schildert 2), wenn er ihm die Aufstellung der
Urform *Jezo zuschreibt statt der wirklich von ihm aufgestellten *«'~-o aus
1) JleKuiii no ^oHexuKi CTapoc^iaBaHCK. nz. c. 225— 226. Vergl. auch »Ox-
'iexx ÄBajuart luecxoMi. npHcy^KaeHiu Harpaat rp. VBapoBa« (1884), S. 17.
~) Hier steckt indogerm. Wurzel */"-, wie es aus der Zusammenstellung
des griech. 6^ mit dem altind. yün usw. ersichtlich wird, Brugmann, K. V. Gr.
§ 149.
3) Hier steckt indog. *Jö-, wie auch in aksl. norach, indog. *'ius-, vergl. gr.
Cwffröi-, Br. K.V.Gr. § 302.