Archiv für slavische Philologie

550
Kritischer Anzeiger.
Siedlungen anzunehmen sind, die unter einem zusammengefaßt wurden. Doch
hat Peisker aus dem salzburgischen Urbar über die Ämter Liechtenwald und
Kann 2 Dörfer angeführt, wo je von mehreren Supanen die Rede ist, und
Levec überdies auch eine Urkunde nachgewiesen, die für 2 andere Orte das
gleiche dartut. Allein es ist zu betonen, daß eben auch da nur 2 Supane und
nicht mehr belegt sind. Die Zweizahl aber kann auf verschiedene Art erklärt
werden. Einmal wissen wir aus Urkunden, daß größere Dörfer gelegentlich
in 2 Supanien geteilt wurden. In einem anderen Fall werden die Supane nach
Grundherrschafteu unterschieden, also jeder dieser geistlichen und weltlichen
Grundherren hat seinen Supan.
Es ergibt die nähere Untersuchung, daß sich aus den Urbaren nichts
gegen die Annahme ableiten läßt, es sei der Supan in der Regel als grund-
herrlich-wirtscliaftlicher Beamter aufzufassen. Der Supan oder Dorfrichter
(judex) hatte an demselben Orte bald eine, bald 2 Hufen inne. Es wechselten
offenbar die Inhaber dieser Stellung derart, daß nicht beide, sondern nur eine
Hufe mit dem Amte als solchem organisch verbunden war. Es wird also in
der älteren Aufzeichnung (1220— 40) unterschieden zwischen dem eigenen und
jenem Besitz, welchen der Amtmann ratione officii inne hatte. Daß ihm nur
eine Hufe aus diesem Titel zukam, lehrt das jüngere Urbar (1265—07 . Die
Hufe, welche Supan, als Amtmann inne hatte, war zinsfrei; von der zweiten,
seiner eigenen, hatte er vollen Zins zu entrichten. Supan und Schultheiß
(scultetusl sind hier mitunter geradezu zwei sj uonyme Bezeichnungen für ein
und dasselbe Amt. Supanenhufen sind den Amtmanns- oder Schulzenhufeu
gleich. Die Supanen sind nicht auf Lebenszeit bestellt oder gar erbgesessen,
sondern ihre Amtsdauer ist befristet. In dem Salzburger Urbar vom Jahre 1322
beim Amte Liechtenwald werden die Supane direkt zu den Kolonen gerechnet.
Sie waren eben nur ein aus deren Mitte auf Zeit bestelltes Amtsorgan. Sie
gehen insbesonders auch bei Veräußerungen von Grund und Boden, auf dem
sie sitzen, zugleich mit diesem an den Erwerber über. Peisker gibt zu, daß
die Supane selbstverständlich auch gewisse richterliche Funktionen gehabt
hätten. A. Dopsch unterstützt diese Ansicht durch einen Vergleich mit dem
Styftarius.
A. Dopsch's Buch wird auch die Slavisten, auch die Historiker, welche
ausschließlich die slavische Geschichte erforschen, anziehen. Deshalb wäre
es vielleicht von Nutzen, wenn der Wiener Professor zuletzt gewisse Ana-
logien, z. B. aus dem Capitulare de villis und Polyptique de l'abbe Irminon,
gegeben hätte, um die Stellung der Supane (judicea) u. dgl. m. als Erscheinungen
zu beleuchten, wie sie bei der Grundherrschaftenverwaltung bereits
seit den Karolingern etwas ganz gewöhnliches waren.
Auf Grund der Ortsnamenforschung hatte Krones einst für Obersteiermark
den Satz aufgestellt : »Der Alpenslave hat die Flußtäler und Niederungen
des oberen Landes zur Wohnstätte ausersehen und blieb den Hochtälern und
der steilen Bergwildnis der Alpen möglichst fern.« Auf Grur.d eigener Nach-
prüfung schließt sich A. Dopsch (im Gegensatz zu Kämmel) dieser Ansicht an.
Im ganzen nimmt er an, daß die Slaven zunächst die ebenen Täler derselben
und die breiten Flußbecken (Enns, Mur und Drau) besiedelt haben und nachher