Archiv für slavische Philologie

578
Kritischer Anzeiger.
denn der erste wenigstens von ihnen ist eben die getreueste Abstraktion
seines eignen Gebahrens. Doch bald mußte ich mit Bedauern einsehen, daß
er diese zwei Grundsätze seinen und den Gegnern der Echtheit der K. H., mit
der er sich identifiziert, auf den Kopf schleudert und sie so elend charakte-
risiert, daß er ihnen keine edleren Motive zumutet, als persönliche (natürlich
gegen ihn gerichtete) Invektiven, Schmähungen usw. Darnach sieht denn
auch sein Kommentar zu den beiden »Leitmotiven« aus, den er in zwei Auf-
sätzen auf S. 141 bis 401 mit unglaublicher Weitschweifigkeit breit getreten
hat. Mit einiger Wehmut bin ich über dieses Gräberfeld geschritten , in
welchem jetzt schon fast alle Bekämpften nebst dem trotzigen Kämpfer selbst
sanft ruhen, aber auch das literarische Denkmal, zu dessen Verteidigung so
viel Galle vergossen wurde, nimmermehr auferstehen wird. Wenn man diese
höchst gehässige Polemik Hattalas gegen Schleicher, Miklosich, mich, Feifalik,
Vasek. Gebauer, GoU. Nebesky, Pypin u. a. liest, so gewinnt man den Eindruck
einer im hohen Grade verletzten Eitelkeit. Er bildete sieh nämlich
krankhaft ein, daß er nach seiner wissenschaftlichen Grüße, die er freilich
selbst über Schleicher und Miklosich stellt, um von allen anderen Zeitgenossen
nicht zu reden, von den Zeitgenossen nicht genug gewürdigt worden wäre.
Daher wimmelt seine lange Auseinandersetzung, die er als Fortsetzung II und
III in der Politik folgen lassen wollte, von Digressionen, die mit der K. H.
nichts zu tun haben, von Zitaten, deren Hauptzweck nicht so sehr die Ver-
teidigung der K. H., für die nur einige Brocken abfallen, als seine Selbst-
verherrlichung bildete. Auf diesem Standpunkt stehend, mußte er gegen alle
seine Gegner möglichst scharf vorgehen, aber daß er sich zu so ungerechten
Beschuldigungen hinreißen ließ, wie die auf S. 155 gegen Gebauer erhobene
Beschimpfung, daß er als Deutschböhme nicht ordentlich böhmisch sprechen
könne, oder daß Miklosich mich und andere seiner Schüler gegen ihn gehetzt
habe, das fasse ich als Beweis seiner psychischen Depression auf, für die man
ihn solange er noch lebte, nur bedauern mußte. In seinem Buch spiegelt sich
keine hoönungsvolle Zuversicht ,
sondern Verstimmung und Unzufriedenheit
wieder. Im Grunde muß man ihn bedauern. — V. J.
Ein neuer Versuch, die Grünberger und Königinhofer Handschrift
für echt zu erklären, von M. Zunkovic.
Da das Buch des Herrn k. u. k. Majors i. R. M. Zunkovic, betitelt »Die
Slaven ein Urvolk Europas« in der Tat sechs Auflagen erlebt hat, so finden
wir psychologisch begreiflich und erklärlich, daß er durch den Erfolg seines
Werkes aufgemuntert nun einen Schritt weiter tat und an die Kettuug der
Echtheit der beiden Handschriften sich machte. Das geschieht wirklich in der
Schrift »Rukopisy Zelenohorsky a Kralodvorsky. Jich literärnö rehabilitace
provedenä starymi a novymi dukazy pravostl.« (V KromeHzi 1911. so. 132.)
Schon der Titel spricht von den alten und neuen Beweisen, deren er sich da-
bei bediente. Zu den ersteren dürften gehören zunächst die ziemlich ausführ-