Archiv für slavische Philologie

Chalupny, Jungmanii, angez. von Donath. 573
Voltaires Schriften erweckte in Jungmann eine große Vorliebe für diesen
französischen Satiriker. Vielfach stimmte er Voltaires Anschauungen bei.
Wir erklären uns das teils durch die damaligen Verhältnisse, teils dxxrch
Jungmanns Schicksal. In Voltaires Satire fand er die Abneigung gegen die
ungebildete Menge, die auch ihm eigen war und den überströmenden Geist
und die Schärfe, die ihm imponierte. Daß die Begeisterung für Voltaire ihn
nicht hinderte, manche Jesuitenregel anzunehmen, ist schon gesagt worden.
Schließlich behandelt Chalupny Jungmann als Politiker. Er war ein
Radikaler von gröbstem Korne. Er verfolgte alle politischen Erscheinungen,
erfasste sie mit einer seltenen Schärfe und seine Meinungen darüber gingen über
seine Zeit weit hinaus. Wie ein Seher hat er vieles geahnt, was sich später
eingestellt hat, vieles auf Grund seiner Ahnung ausgesprochen, was später
seine Bestätigung erfahren hat. Die Taktik, deren sich Jungmann bei seinen
patriotischen Aufklärungsarbeiten bediente, entspricht aber seinem Eadikalismus
nicht. Nur in Briefen an seine intimen Freunde ließ er sich zu den
schärfsten Worten hinreißen (Nasim rasum mä Slezsko se dostati, naproti
Polsko vzato byti, lO./VIII. ISll an Marek. Srby mäm starost, aby se
nedostali pod to pekne panoväni E. — , 26./III. 1812 ebenfalls an Marek).
Sonst ging aber Jungmann mit der größten Vorsicht ans Werk. Es wäre
sehr verwegen und unklug, weil für sein Aufklärungswerk unvorteilhaft, ge-
wesen, zur Zeit Metternichs seinen radikalen Anschauungen einen ebenso
radikalen Ausdruck zu geben. Damit hätte er mehr verdorben als verbessert
und die junge Bewegung wäre im Anfange unterdrückt worden. Die Vorsicht
machte man ihm später zum Vorwurfe und zieh ihn der Furchtsamkeit und
Unaufrichtigkeit. Chalupny sucht nun (S. 141—164) Jungmann gegen diese
Vorwürfe zu verteidigen und sein Vorgehen zu rechtfertigen. Jungmann
suchte die Unfähigkeit und Kurzsichtigkeit der Metternichschen Regierung,
die er mit seinem scharfen Blick sehr bald erkannt hatte, auszunützen. — Er
bediente sich dabei einer großen Vorsicht und empfahl eine solche auch
seinen Freunden. Am •5./VII. 1810 schreibt er an Marek: sVyborne pravite, ze
mäm to k lepsimu, ana näs vläJa (aus Vorsicht cyrillisch geschrieben) zaNemce
drzi. Bene vixit, qui bene latuit! Tim samym jsem Väm psal, abyp. Cebis do
hnizda vosiho nepichal, ale radeji, müze-li co potaji a nepatrne (= nepozorovane)
vlasti ceske nepomähal, a tak my vsichni delejme.« Er verlangt, daß
auch die Zeitschriften von den nationalen Fortschritten vorsichtig schreiben
und nicht alles ausplauschen. Am 22./II1. 1829 schreibt er an Kollär: »Uskodila
chlouba ve Videiiskych listech o nasi literatufe polozeuä. a mnoh6 soky
a zävistniky nära vzbudila.« In großer Sorge um sein Lebenswerk, die
Wiedererweckung des Volkes und der Literatur, im Anblicke der drohenden
Gefahr und der Übermacht der Feinde greift er zur Jesuitenregel: »Mundus
vult decipi, ergo decipiatur,« wobei mit >mundus« die Regierung zu ver-
stehen ist.
In Erstaunen versetzt uns seine Ansicht über die Bedeutung Österreichs
für das cechische Volk. Trotz seiner Abneigung gegen Wien sagte er einmal
dem Zensor Zimmermann auf die Frage, wie lange noch die Herrschaft
Österreichs über Böhmen dauern werde, »Modleme se, aby trvalo vecne . . .,