las reformas al sistema de justicia penal - ILANUD

Cierro el paréntesis. Hablábamos de los tipos penales. La Corte no redacta figuras punitivas. Estaelaboración corresponde a las autoridades nacionales, aunque el derecho internacional puede aportar datospara la formulación de tipos penales. Lo que se ha planteado al conocimiento de la Corte Interamericanaes el imperio del principio de legalidad. ¿Es respetuoso cierto ordenamiento del principio de legalidad enla formulación de tipos penales? ¿Incurre en formulaciones equívocas, ambigüas, que abren la vía parala arbitrariedad y por lo tanto para la tiranía?En esos casos la Corte ha debido analizar la elaboración de los tipos penales, recogiendo la mejordoctrina penalista. Al examinar las fórmulas penales con rigor jurídico, ha establecido que determinadasnormas punitivas contravienen, si tal es el caso, el principio de legalidad consagrado en el artículo 9 de laConvención Americana, y que el Estado sujeto a juicio debe modificar la norma, tomando en cuenta quese ha comprometido a ello, soberanamente, al ratificar la Convención.Así, el tribunal ha dicho que tal disposición sobre terrorismo y tal otra sobre traición a la patria--por ejemplo-- describen, en realidad, la misma conducta considerada desde dos perspectivas, y que elpropósito de esa duplicación normativa es que algunos casos queden sujetos a la jurisdicción militar yotros a la justicia ordinaria, que adoptarán sanciones de muy distinta severidad. Esto implica tratamientoarbitrario y contraviene el principio de legalidad.También se ha internado la Corte en el análisis de las infracciones administrativas, tema muycontrovertido. No me refiero a faltas en los trámites ante las oficinas burocráticas, sino a la infracciónde normas de policía y buen gobierno, que ameritan la imposición de ciertas sanciones. La Corte haentendido que la previsión de tales infracciones y sus consecuencias jurídicas son expresiones del podersancionador del Estado, y que esta potestad debe hallarse cuidadosamente acotada en beneficio de laslibertades. Para ello se requiere una formulación legal y rigurosa de las infracciones administrativas y desus consecuencias jurídicas.En ocasiones, el derecho internacional obliga a tipificar penalmente ciertas conductas. Entérminos generales, la tipificación penal corresponde al Estado. Sin embargo, en determinados supuestosel orden internacional dispone que una conducta, gravemente lesiva de derechos humanos, quede captadaen los tipos penales internos. Esto ocurre, por ejemplo, en las hipótesis del genocidio, la tortura y ladesaparición forzada.Tenemos una Convención Interamericana sobre esta última materia, que obliga a los estadossuscriptores a tipificar la desaparición como delito autónomo, atendiendo a ciertos elementos queinforman, desde el plano internacional, la redacción del tipo penal nacional. Otro tanto se puede decirde la tortura: existe una caracterización en el instrumento interamericano --que suscita debates--, a laque deben atenerse los Estados partes en la convención respectiva. La Corte, por lo tanto, ha dictadosentencias en las que puntualiza el deber del Estado de establecer tipos de tortura o desaparición forzada,en los términos de sus compromisos internacionales.No se satisface la regla de legalidad penal --que reviste aspectos formales y aspectos materiales--cuando se sancionan en la misma forma hechos o conductas de gravedad diversa. El orden jurídico penalde una sociedad democrática debe considerar la distinta entidad de los bienes afectados, la forma enque han sido lesionados o puestos en peligro, la culpabilidad del agente, las circunstancias de comisión,entre otros factores. El problema se ha planteado a propósito del homicidio. ¿Son igualmente graves,para los fines de la sanción aplicable, todos los supuestos de privación ilícita de la vida? ¿Un solo tipo yuna sola pena sirven para todas las hipótesis? La Corte se ha pronunciado en sentido negativo sobre estaequiparación penal de conductas diversas.Existe una jerarquía de bienes jurídicos. No es admisible que se sancione de igual manera laafectación del patrimonio que la afectación de la vida; la supresión de una vida y la de muchas vidas;la supresión culposa de la existencia y el homicidio perpetrado en forma cruel o brutal. Por eso existen194