las reformas al sistema de justicia penal - ILANUD

el modelo angloamericano y, tomando en consideración la existencia de un jurado y de una orden decomparecencia en ese modelo, el papel del juez en Japón en la realización de actividades independientesen la investigación es extremadamente limitado. Pero la responsabilidad de realizar verificacionesjudiciales en cuanto a la investigación, especialmente verificaciones avanzadas, es de gran importanciaEn relación con la investigación, ciertamente el papel del juez en Japón es similar al del juez en el modeloangloamericano, más que al del juez en el modelo europeo continental. Sin embargo, puesto que tantoen Estados Unidos de América como en Inglaterra y en Gales se practican de manera amplia los arrestosy los allanamientos y confiscaciones sin una orden judicial, las verificaciones judiciales posteriores sonmás importantes que las verificaciones judiciales previas.Hasta ahora he puesto énfasis en las verificaciones judiciales previas en la investigación. Sinembargo, también hay verificaciones judiciales posteriores, como la Regla de Exclusión en Japón.Conforme a precedentes de la Corte Suprema, no deberían admitirse en el proceso pruebasreales cuando hubiesen sido obtenidas mediante allanamientos y capturas en que se hubiesen dado seriasviolaciones de los requisitos de la orden de allanamiento establecidos por ley. Sin embargo, por loque respecta a la admisibilidad de tales pruebas debe considerarse también la situación en la que seemplearon los procedimientos ilegales, el grado de violación de la ley y la intención de los investigadores.La aplicación de esta norma satisface no solo un propósito inmediato, sino que también desalienta lasinvestigaciones ilegales en un futuro.Cuando un juez está atendiendo un asunto de esta naturaleza y determina la admisibilidad de unaprueba, tiene la responsabilidad de considerar cuidadosamente la necesidad de un equilibrio entre dosfactores: (i) la búsqueda de la verdad y (ii) la garantía de respeto de los derechos humanos viendo que seaplique el debido proceso.B. La etapa del juicio1. La responsabilidad de presidir el proceso del juicioEs decididamente una responsabilidad fundamental de un juez presidir el proceso del juiciomanteniendo un buen orden y realizando un juicio justo y expedito que garantice el debido proceso.En el sistema acusatorio se reconoce que el fiscal y el acusado (incluido el abogado de la defensa)desempeñan un papel activo en el proceso y son principalmente responsables de la presentación depruebas para conseguir un resultado favorable para ellos, mientras que el papel del juez se limita aalgo similar al de un árbitro deportivo, que parece relativamente pequeño. No obstante, en el sistemaacusatorio, en el que aquellos que tienen intereses opuestos discuten enérgicamente, es muy probable queun juicio se torne confuso y sea muy extenso, si se dejan los procedimientos a merced de las partes. Así,aun en el sistema acusatorio el papel y la responsabilidad del juez para presidir un proceso en una formajusta, efectiva y expedita son de gran importancia. Este papel es como el de un presidente.De tal manera, tanto la facultad de presidir para controlar apropiada y justamente las actividadesde ambas partes, como la autoridad para establecer la fecha del juicio pertenecen al tribunal.En este sentido se aborda a menudo el tema de la realización de un juicio expedito como unode los mayores problemas en la práctica en Japón. En su mayoría los juicios penales se administran demanera expedita 18 , pero entre los casos complicados que causan gran preocupación en el ámbito públicohay algunos que toman una considerable cantidad de tiempo.18Según la Oficina de Asuntos Penales de la Secretaría General de la Corte Suprema, las estadísticas de 2003 muestran que los Tribunalesde Distrito resolvieron 80.223 casos, mientras que los Tribunales Sumarios tramitaron 13.732. Se dispuso del 92,4 por ciento de loscasos del Tribunal de Distrito en seis meses tras el inicio del proceso, de lo cual se logró el 72,1 por ciento durante los primeros tresmeses. En los Tribunales Sumarios el 97,7 por ciento de los casos se tramitó en seis meses, de lo cual el 87,6 por ciento se decidió en tresmeses. La duración media requerida para la disposición de un caso penal fue de 3,2 meses en los Tribunales de Distrito y de 2,3 mesesen Tribunales Sumarios. En promedio se realizaron audiencias 2,7 veces en Tribunales de Distrito y 2,3 veces en Tribunales Sumarios.58