las reformas al sistema de justicia penal - ILANUD

II. LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LADESAPARICIÓN DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN. LA SEPARACIÓN DE LASPOTESTADES PERSECUTORIAS Y DE JUZGAMIENTOLa investigación preliminar a cargo del ministerio público, es una de las modificaciones másimportantes que se introduce en la reforma del procedimiento penal latinoamericano, desapareciendo elrol tradicional que había venido cumpliendo el juez de instrucción.Con estas transformaciones en la investigación preliminar no se excluye el control jurisdiccionalen la instrucción, sino más bien. se busca su fortalecimiento, puesto que el juez no estará comprometido,de ninguna manera, con la investigación. Su misión se circunscribirá, exclusivamente, a garantizar elrespeto a los derechos del acusado, impidiendo cualquier exceso del ente encargado de la investigación.Las reformas procesales más recientes realizadas en Europa, han incorporado plenamente los objetivosque se han comentado, tal como ha ocurrido con la Ordenanza Procesal Alemana, el nuevo CódigoProcesal italiano (1989), el Código Procesal portugués. Esta variación tan importante también se haintroducido en los últimos diez años en los modelos procesales de Guatemala, Honduras, Bolivia,República Dominicana, Nicaragua, Venezuela y varias provincias de la Argentina. Los ejemplos dederecho comparado que se han citado constituyen un excelente punto de referencia para orientar lasmodificaciones que se proponen a la instrucción.a-El origen histórico del juez de instrucción. La vigencia del inquisidor y de la ideologíaautoritaria.En el modelo inquisitivo reformado o mixto, existe una inconveniente confusión entre lasfunciones de garantía que debe cumplir la autoridad judicial y las de investigación, asumiendo el juezde instrucción un rol que, en último término, es esencialmente contradictorio, ya que por una partetiene el compromiso de ser eficaz en su investigación y, por la otra, debe autolimitar sus potestadespara asegurar la vigencia de los derechos del acusado. El origen de esta insoluble contradicción esla consecuencia inevitable de un compromiso histórico que no logró incorporar totalmente el espíriturepublicano al proceso, especialmente en la etapa de investigación. La figura del juez de instrucciónpropicia la supervivencia de los vicios que caracterizan al proceso inquisitivo (autoritario), porque comose ha dicho en muchas ocasiones: “...el buen inquisidor mata al buen juez o, por el contrario, el buenjuez destierra al inquisidor...”. Esto es, precisamente, lo que había sucedido al colocar la instrucción enmanos de jueces inquisidores. . Esta contradicción debe superarse, rescatando definitivamente el espíriturepublicano que debe orientar el enjuiciamiento criminal en todas sus etapas y no sólo en el debate,como ocurre en el diseño teórico del sistema mixto. La supervivencia del juez de instrucción denotael compromiso entre el mantenimiento de la INQUISICIÓN y la resistencia a introducir las garantíasdel proceso acusatorio. Esta figura representa, junto al autoritarismo que orienta a la instrucción, lasupervivencia del inquisidor.Se deben separar las funciones a partir de la instrucción preliminar, atribuyéndole al ministeriopúblico el poder requirente y de investigación, y a otro órgano separado, en este caso, los jueces, lafunción contralora sobre las actuaciones del ente acusador. Mediante esta separación y redefinición dela función acusadora y la jurisdiccional, se determina, claramente, que los representantes del ministeriopúblico no tienen poderes decisorios, ni tienen capacidad para decretar, autónomamente, medidas quelimiten, de alguna forma, derechos constitucionales fundamentales, (libertad, intimidad, recepciónde pruebas irreproductibles, etc.) reservándose esta materia a una autoridad judicial que será la quemantendrá un control sobre la investigación, protegiendo los derechos del acusado, sin comprometerse95